Рішення № 50210326, 27.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

27 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - Бортник Лесі Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року,

встановила:

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 13 896 грн. 77 коп., посилаючись на те, що 11 липня 2013 року з вини ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахована у відповідача, трапилась ДТП, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8 630 грн. 18 коп. та судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 11.07.2013 р. сталась ДТП, в результаті якої було ушкоджено належний йому автомобіль марки «Toyota Rav 4». Оскільки ДТП сталась з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, яке складається із вартості відновлювального ремонту в сумі 14 406 грн. 77 коп., але йому було відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8 630 грн. 18 коп. та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було частково сплачено страхове відшкодування в сумі 4 046 грн. 11 коп., а тому стягнув страхове відшкодування з урахуванням сплаченої суми, суми франшизи - 510 грн., а також суми 1 220 грн. 48 коп., що складає фізичний знос замінених деталей.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, скільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, 19.09.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. 01.10.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що розмір страхового відшкодування буде становити 4 046 грн. 11 коп. з урахуванням розміру франшизи 510 грн. і перерахування коштів буде здійснено на банківський рахунок до 25.10.2013 р. Така виплата була здійснена позивачу 23.10.2013 р.

19.05.2014 р. відповідач додатково направив позивачу повідомлення про виплату йому суми утриманого із страхового відшкодування розміру ПДВ - 911 грн. 22 коп. та пені в сумі 73 грн. 12 коп.. а всього - 984 грн. 44 коп., яка також була перерахована позивачу на банківський рахунок 21.05.2014 р.

Визначаючи розмір страхового відшкодування відповідач виходив зі Звіту про оцінку майна від 29.07.2013 р., який був виконаний оцінювачем ОСОБА_4, що є аварійним комісаром та зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів (а/с39). Даний Звіт був виконаний на підставі Акту технічного огляду, проведеного ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 29.07.2013 р. В акті було зазначено про пошкодження, не пов'язані з даною ДТП - деформація передніх лівих дверей та зазначено всього 5 деталей, які підлягають заміні - облицювання бампера заднього та його пофарбування, ліхтар задній лівий, світловідбивач бампера заднього лівого, кронштейн бампера заднього лівого та ремонт і пофарбування боковини задньої лівої. Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 при проведенні огляду в Акті не зазначено (а/с 33). В даному Звіті було визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 6 371 грн. 15 коп., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 5 467 грн. 34 коп. В калькуляції до Звіту було вказано перелік всіх необхідних робіт при проведенні ремонту, та вартість робіт і запасних деталей.

Натомість позивач обґрунтовував свої вимоги Рахунком на проведення відновлювального ремонту, який був виконаний ТОВ «ВІДІ Автострада» 29.07.2013 р. При цьому в переліку робіт зазначено мийка автомобіля технічна та зовнішня, заміна заднього бокового вікна, а вартість робіт та деталей значно перевищує, визначену оцінювачем у Звіті.

Крім того, врахування коефіцієнта фізичного зносу не може відбуватись шляхом зарахування суми - 1 220 грн. 40 коп., тільки як фізичний знос замінених деталей: фіксатор бамперу, упор бамперу, гвинт, ліхтар, відбивач світла, бампер, а має застосовуватись при визначенні вартості всього відновлювального ремонту.. Такий коефіцієнт був визначений у Звіті про оцінку майна - 0,33 (а/с31).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» - БортникЛесі Вікторівни задовольнити,

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/8954/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6078/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.