Ухвала суду № 50210239, 07.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Печерського району м.Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м.Києва» до ОСОБА_1, третя особа Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про звільнення приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано копію квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, однак йому необхідно надати оригінал.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 31210206780010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7393/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.