Ухвала суду № 50207193, 09.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6205/15 Головуючий 1-інст. - Цвіра Д.М. Справа № 638/1294/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми і за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання відкриття абонентського особового рахунку, дії, нарахувань та вимог незаконними, визнання договору незаконним та сфальсифікованим, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року КП "Харківводоканал" звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якому позивач просив стягнути на його користь з відповідачів 6717,66 грн. заборгованості, з яких 5406,47 грн.- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2001 року по 30.09.2013 року; 1100,07 грн. - заборгованість за послуги з водовідведення за період з 01.04.2010 року до 30.09.2013 року; 63.64 грн. - інфляційні втрати, 147.48 грн. - 3% річних. Також просив покласти на відповідачів судоваі витрати по справі.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4, проти позову заперечували, звернулись із зустрічним позовом про визнання дій КП " Харківводоканал" стосовно непідготовки і неукладення договору, відкриття абонентського особового рахунку № 296610, ненадання платіжних документів, нарахувань та вимоги про переривання позовної давності, - незаконними, а договір про відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року , - сфальсіффікованим і недійсним. Також просили стягнути з відповідача на їх користь 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року закрито провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання сфальсіфвкованим і недійсним договір про відсттуплення права вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 просять скасувати вказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обгрунтування скарги посилаються на порушення судом норм ст.2 ГПК України і п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважаючи, що по справі не встановлені обставини, які можуть бути підставами розгляду їх вимог щодо оспорювання договору відступлення в порядку господарського судочинства. Справу просять розглянути без їх участі.

Заслухавши доповідь судді. пояснення представника КП " Харківводоканал", який апеляційну скаргу не визнав, перевіривши доводи скарги і матеріали справи. судова колегія доходить висновку, що ухвала від 16.07.2015 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

У клопотанні про закриття провадження у справі за уточненою зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_4 представник КП " Харківводоканал" посилався на те, що згідно з ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності та вважав, що у відповідності до ч.1 ст.187 ГК України, п.18 ст.1 ЗУ " Про питну воду та питне водопостачання" і роз"яснень, що містяться у п.п.2,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011року"Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", правовідносини, які бажать врегулювати позивачі за зустрічним позовом носять господарський характер і повинні вирішуватись у порядку господарського судочинства.

Задовольняючи частково вказане клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися також державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності і відповідно до ст.12 цього Кодексу господарські суди розглядають у порядку позовного провадження справи у спорах , що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав.

Судова колегія вважає, що вказані висновки суду не грунтуються на законі і не відповідають обставинам справи, оскільки договір відступлення КП " Виробниче-технологічне підприємство "Вода" КП "Харківводоканал" права вимоги дебіторської заборгованості ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за надані послуги з з централізованого водопостачання в розмірі 5406.47 грн. оспорюється фізичними особами, яких стосується право вимоги , а не виник між сторонами цього договору як суб"єктами господарювання, тому суд не мав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині вказаних вимог.

Наведені обставини свідчать про те, що ухвала від 16.07.2015 року постановлена судом при неповному з"ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання , тому підлягає скасуванню на підставі п.п.1.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, з відмовою у задоволенні клопотання представника КП " Харківводоканал", а справа має бути повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі заявлених сторонами вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,ч.2 ст.307, п.п.1,4 ч.1 ст.311,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 липня 2015 року скасувати. У задоволенні клопотання представника КП " Харківводоканал" про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про відступлення права вимоги № 1228 від 13.09.2013 року сфальсіфікованим і недійсним відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -