Ухвала суду № 50206935, 11.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11726/15-к

№ провадження 1-кс/646/4527/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., прокурора - Кадигроба В.О., слідчого - Басова С.В., захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції Басов С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування№42015220000000365 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, громадянин України, не одружений, є курсантом 3 курсу Харківського національного університету внутрішніх справ, має спеціальне звання рядовий міліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції Басова С.В., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва прокуратури Харківської області Кадигробом В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали досудового розслідування №42015220000000365 від 21.05.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ на факультеті кримінальної міліції та має спеціальне звання - рядовий міліції.

ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та дати домовився зі своїм раніше знайомим ОСОБА_5 збувати наркотичні засоби, психотропних речовини та їх аналоги на території м. Харкова.

Так, 02.06.2015 о 17 годині 43 хвилин ОСОБА_3 за попередньою домовленістю біля будинку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_6 та отримав від останнього грошові кошти у сумі 4200 гривень для придбання з метою збуту, зберігання та збуту психотропної речовини.

Після цього, ОСОБА_3, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах придбав у ОСОБА_5, з метою збуту, речовину, яка містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, яку зберігав за місцем навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, розташованому за адресою: АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний намір на збут психотропної речовини, ОСОБА_3, діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись 03.06.2015 близько 18 годин 20 хвилин біля будинку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3, збув ОСОБА_6 психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №882 від 10.06.2015 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині становить 0,1747 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території м.Харкова, діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах придбав у ОСОБА_5, з метою збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, яку зберігав за місцем навчання у Харківському національному університеті внутрішніх справ, розташованому за адресою: АДРЕСА_3

23.06.2015 о 17 годині 20 хвилин, за попередньою домовленістю, на території Харківського національного університету внутрішніх справ біля контрольно-перепускного пункту №1 за адресою: АДРЕСА_2, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривен та передав йому особливо небезпечну психотропну речовину у двох паперових згортках, яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області №1097 від 15.07.2015 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 2С-В-NBOMe (хімічна назва: 2-(4-бромо-2,5-діметоксифенил)-N-[2-метоксифеніл)метил]етан амін) масою, у перерахунку на масу речовини 0,0009 грама та 0,0014 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечного психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, у місцях, що призначені для проведення навчальних заходів, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів організував зустріч ОСОБА_5 зі ОСОБА_6 з метою збуту останньому ОСОБА_5 наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

14.07.2015 о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 напроти автоцентру «АТЛ», розташованого за адресою: м.Полтава, Харківське шосе, буд. 2, передав ОСОБА_6 психотропну речовину, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №1130 від 20.07.2015 містить у своєму складі метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежений, маса метамфетаміну в речовині становить 0,0708 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

10.09.2015 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст..208 КПК Мукраїни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3, іншими доказами тощо.

Виходячи з викладеного, орган досудового розслідування вважає висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має реєстрації на території Харківській області, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст.177 КПК України перевищує характеристики підозрюваного по навчанню та інші можливі доводи сторони захисту.

Також, враховуючи вищевказане обґрунтування порушення ОСОБА_3 ризиків залишення останнього на свободі та за наявності реальної можливості настання таких ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній - це сума в розмірі 500 000 грн. На думку органу розслідування, лише внесення такої або більшої суму грошових коштів унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В судовому засіданні прокурор Кадигроб В.О. та слідчий Басов С.В. підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Стосовно визначення суми застави у розмірі 500 000,00 грн., прокурор пояснив, що вказана сума є помірною для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження за №42015220000000365 від 21.05.2015 року.

10.09.2015 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст..208 КПК Мукраїни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

11.09.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3, іншими доказами тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даними про особу встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, громадянин України, не одружений, є курсантом 3 курсу Харківського національного університету внутрішніх справ, має спеціальне звання рядовий міліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді від шести до десяти років позбавлення волі, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно вплинути на свідків, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховування від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає, що зазначений у клопотанні розмір застави 500 000 грн. необґрунтований, не підтверджений та є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки, останній офіційно не працює, перебуває на утриманні батьків, іншого рухомого або не рухомого майна на праві приватної власності не має.

Прокурором та слідчим до суду не надано доказів щодо наявності у підозрюваного рухомого або нерухомого майна, грошових коштів або вкладів у банківських чи інших фінансових установах.

Під час судового розгляду слідчим не доведено виключних обставин, згідно з якими є підстави обрати саме визначений ним розмір застави.

Але, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 гривень (80 Х 1218,00 гривень = гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції Басов С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріали досудового розслідування№42015220000000365 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №42015220000000365 від 21.05.2015 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 грн., при внесенні якої ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249, Код банку отримувача - 851011, рахунок отримувача - 37318008000164, Призначення платежу - застава, справа №646/11726/15-к, пр. №1-кс/646/4527/2015, підозрюваний ОСОБА_3, платник ___ (прізвище, ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42015220000000549 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басова С.В. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав: _________