Ухвала суду № 50206866, 10.09.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/8117/2012

Провадження по справі № 2р/635/14/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася зазначена справа.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволені частково. Проведений розподіл домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_2 виділено в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Перерозподілені ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнане право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 замість ? частини. Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 залишено відкритим. Встановлений порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753). ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_2. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 виділено в користування земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 760 кв.м. з боку домоволодіння АДРЕСА_3. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_5, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по АДРЕСА_1, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 57,35 гривень з кожного в дохід держави. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуті понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного. Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року залишено без змін.

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, якою просить роз'яснити зазначене судове рішення з наступних підстав. 21 серпня 2014 року позивачу був наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого реєстратор ОСОБА_7 зареєструвала за позивачем право власності на 55/100 частини будинку, вид власності - спільна часткова. Зареєструвати за останньою право власності на виділене в натурі майно реєстраційна служба відмовляється посилаючись на те, що в резолютивній частин вищевказаного рішення суду не зазначено, що право часткової власності на будинок припинено, позивачу виділене нерухоме майно в окрему одиницю та не зазначено нової адреси виділеного нерухомого майна. Таким чином суд, виділивши позивачу в натурі ? частину будинку шляхом визначення будівель та споруд, не припинив її право спільної часткової власності на 55/100 частки будинку, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на окремий об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті виділу частки із спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала заяву про роз'яснення рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, у судовому засідання просив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити, посилаючись на те, що рішення суду виконане, а тому подання заяви про роз'яснення рішення суду недопустимо. А також зазначив, що під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2, вона не ставила питання щодо припинення права спільної часткової власності на будинок та виділ нерухомого майна позивачу в окрему одиницю та визначення нової адреси виділеного нерухомого майна. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року судом ці питання фактично були вирішені, в ухвалені додаткового рішення було відмовлено повністю. Зазначив, що сарай «В», ? частина якого була виділена позивачу, є неподільною річчю в розумінні ст. 179 ЦК України, при розгляді справи позивачем не ставилося питання про одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки, як цього вимагає ч. 2 ст. 364 КК України, також позивачем не позивач попередньо не вносила вартості зазначеної частки нерухомого майна на депозитний рахунок. Представник позивача також зазначив, що посилання позивача на ст. 364 ЦК України в обґрунтування вимог щодо припинення спільної часткової власності є хибним.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28214485 від 16 жовтня 2014 року, 15 серпня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Шевцовою Л.В. на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а саме на: житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами сараї літ. «В», «Е», «К», «Н», льох літ. «Д», вбиральні літ. «З», «У», літню кухню літ. «Л», огорожу №1-8, каналізаційні ями літ. «М», «К», «Я», вид власності - спільна часткова.

В ході судового розгляду судом встановлено, що право власності на виділене в натурі ОСОБА_2 майно як на окремий об'єкт нерухомого майна, який утворився в результаті такого виділу. згідно вищевказаного рішення суду від 16 травня 2013 року не зареєстроване.

Згідно листа Міністерства Юстиції України №К-7619/19.2 від 21 травня 2015 року, для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду за роз'ясненням рішення суду від 16 травня 2013 року, з якого можна буде встановити, що відбувся саме виділ в натурі частки майна, в результаті якого утворився новий об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №858.

Згідно п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №858, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який поділяється (у тому числі у результаті виділення окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів) або частка з якого виділяється, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на об'єкт нерухомого майна, який поділяється або частка з якого виділяється, подає:технічні паспорти на новостворені об'єкти нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння новоствореному об'єкту нерухомого майна окремої адреси.

Відповідно до підпункту 10 п. 37 зазначеного Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно є зокрема рішення суду, що набрало законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, оскільки зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 виділена в натурі ? частина житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом визначення складу будівель та споруд, в розумінні ч. 3 ст. 364 ЦК України, її право спільної часткової власності на 55/100 частки зазначеного житлового будинку припинилося, в результаті виділу в натурі частки майна ОСОБА_2, утворився новий об'єкт нерухомого майна.

Роз'яснення рішення суду в частині зазначення про припинення права спільної часткової власності по суті не є розглядом самостійної вимоги позивача, а витікає зі змісту ст. 364 ЦК України, тому доводи представника позивача ОСОБА_8 щодо не заявлення такої вимоги позивачем при розгляді справи по суті та постановлення ухвали суду про відмову в ухваленні додаткового рішення, в тому числі і щодо вищевказаної вимоги, є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день вищевказане рішення суду у повному обсязі не виконане, що підтверджується листом Міністерства Юстиції України №К-7619/19.2 від 21 травня 2015 року. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Роз'яснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що рішенням суду ОСОБА_2 виділено в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень, що є об'єктом нерухомого майна, який утворився в результаті виділу частки з об'єкта нерухомого майна - домоволодіння АДРЕСА_1, право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 припинено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: