Рішення № 50206668, 09.09.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4521/15-ц

Провадження № 2/645/1623/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.07.2010 року між КС «Соколов» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 170, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 1000,0 (Одна тисяча) грн. Кредитний договір укладено на строк до 09.07.2015 року. Відповідно до п.5 Кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця за наступними процентними ставками: 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково. З 09.07.2010р по 09.04.2011р. відповідачем сплачені проценти в повному обсязі. Разом з процентами за користування кредитом відповідач частками повертав кредит. Після 09.04.2011р. проценти сплачувались нерегулярно, в зв'язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту - 380,00 грн.; по процентам - 8080,70 грн., та сума збитків - 10000,00 грн. відповідно до п.11 Кредитного договора. Загальний борг складає 18460,70 грн.

Крім того, у позові зазначалося на те, що згідно договору поруки від 09.07.2010 року поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 є ОСОБА_3

На підставі наведеного КС «Соколов» просить суд стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 170 від 09.07.2010 року в сумі 18460,70 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 Та ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з'являлися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Судом встановлено, що 09.07.2010 року між КС «Соколов» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 170, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 1000,0 грн., зі свого боку зобов'язувавалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до пункту 5 Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 1,5% у день за період, за який проценти не були сплачені достроково; 20% за місяць, якщо проценти сплачуються достроково.

Відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору № 170, внаслідок чого станом на 18.05.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18460,70 грн., яка складається з:

-380,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту ;

-8080,70 грн. - заборгованість зі сплати процентів;

-10000,00 грн. - сума збитків.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, та на підставі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, судом встановлено, що згідно договору поруки від 18.07.2012 року поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 є ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 1054 ч.1; 1055 ч.1; 553 ч.1; 554 ч.1,2; 559 ч.1,4 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (відповідно до п.4 договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Соколов» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. Згідно Платіжного доручення № 25 від 13.05.2015 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Вказані витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах. В зв'язку з чим з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Соколов» підлягає стягненню по 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 532, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3 виданий 12.01.96р Дергачівським РВ УМВСУ в Харківській області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент.№ НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_4 виданий 19.04.01р Фрунзенським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області на користь Кредитної спілки "Соколов" (ЄДРПОУ - 26450574) суму заборгованості за Кредитним договором №170 від 09.07.2010 року у розмірі 18460 грн.70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Соколов" судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -