Ухвала суду № 50205482, 18.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.05.2015

Справа № 642/3334/15 к

Провадження №1 кс/642/1423/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Церковного В.Ю. розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12015220010000037 клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковного В.Ю. про арешт майна ,-

В с т а н о в и в:

15 травня 2015 року слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковний В.Ю. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: труби для монтажу теплих полів з маркуванням «Italy» «Giacom1n1» в кількості 5 бухт кожна по 240м, що було вилучено під час проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2, 14 травня 2015 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час проведеного досудового слідства встановлено, що здійснюючи покупки на території торгівельного центру «Барабашово» гр. ОСОБА_2 побачив що підприємством «Акведук» до продажу пропонуються оригінальні фірмові труби виробництва Італії (Giacomini) для монтажу теплих полів. ОСОБА_2 вирішив придбати вказану трубу та зробив покупку у менеджера вказаного підприємства, а саме: придбав дві бухти вказаної труби по 50 метрів кожна, зо що заплатив 500 гривень. При здійсненні покупки менеджер підприємства «Акведук» повідомив, що вказана труба є оригінальною та виробляється італійською фірмою «Giacomini».

В подальшому через нетривалий термін її експлуатації вказана труба деформувалась та стала не придатною для монтажу теплих полів. ОСОБА_2 звернувся з претензією до представників підприємства «Акведук», однак останні повернути грошові кошти відмовились, сертифікати відповідності не надали.

В ході перевірки звернення гр.ОСОБА_2 було отримано відповідь від ТОВ «А-КВАТРО» (м.Ужгород), яке дослідивши зразок продукції наданої ОСОБА_2 встановило, що вказана труба не є оригінальною продукцією компанії «Giacomini S.p.A.».

Також встановлено, що виготовлення та реалізацію вказаних труб здійснюють: ТОВ «Акведук-Україна» ЄДРПОУ 38496922 (свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1); ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), які також здійснюють свою діяльність за вказаною адресою та є засновниками ТОВ «Акведук-Україна». Зберігання готової продукції, тобто труб для монтажу теплих полів «Giacomini» здійснюється за адресою: АДРЕСА_2.

З метою отримання доказів протиправних дій посадових осіб ТОВ «Акведук-Україна», ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити речі і документи, які свідчитимуть про ці протиправні дії, а саме електронні носії інформації, бухгалтерські та інші документи ТОВ «Акведук-Україна», ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, які можуть свідчити про сплату ОСОБА_2 вказаної суми грошових коштів та документи, що можуть свідчити про походження труби для монтажу теплих полів «Giacomini», яка реалізується вказаними суб'єктами господарювання.

За місцем зберігання вказаної труби для монтажу теплих полів «Giacomini» можуть знаходитись речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду. З метою отримання доказів протиправних дій осіб, які шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами осіб під приводом продажу труби виробництва Італії (Giacomini) для монтажу теплих полів, в тому числі проведення відповідних експертиз, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду був проведений обшук у вищевказаних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2.

В ході обшуку вилучено:

- трубу для монтажу теплих полів з маркуванням «Italy» «Giacom1n1» в кількості 5 бухт кожна по 240м;

на що не було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та згідно ч.7 ст.236 КПК є тимчасово вилученим майном.

Вказане майно має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, тобто зберегло сліди вчинення кримінального правопорушення та використовувалось як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в зв'язку з тим, що, з метою встановлення можливої шкоди завданої шахрайськими діями необхідно провести їх дослідження. З цією ж метою необхідне проведення дослідження ліній які використовувались для виготовлення вищевказаних труб.

Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, буде не можливо провести повне та всебічне досудове розслідування та встановити всі факти щодо протиправної діяльності винних осіб та це може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Згідно вимоги ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання було подано слідчим у строк, передбачений вищевказаною статтею КПК України.

Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Як вбачається з поданих до клопотання матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене слідчій суддя визнає клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляє у його задоволенні, оскільки на момент розгляду клопотання , особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того слідчим не були надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Таким чином суд вважає клопотання не обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131-132, 167 ч.2, 170- 173 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Церковного В.Ю. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов