Ухвала суду № 50205447, 08.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.05.2015

Справа № 642/3814/15

Провадження № 1кс/642/1303/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., при секретарі Лозоватій А.В., за участю прокурора Криворучко В.В., слідчого Єльникова О.С., розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12013220510000527 ст. слідчим слідчого відділу Єльниковим О.С.. і погоджене зі ст. прокурором прокурори Ленінського району м. Харкова Криворучко В.В. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.4, 9 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Єльников О.С. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

З матеріалів клопотання вбачається, що на початку листопада 1994 року, довідавшись від малознайомої жінки на ім'я ОСОБА_7 про проживання в м. Самарі РФ її вітчима, який зі слів працює ювеліром, займається скупкою золота і зберігає його у себе в будинку, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переслідуючи єдину мету - з корисливих спонукань заволодіти майном вітчима ОСОБА_7, скоївши на нього розбійний напад, об'єднали загальні зусилля в стійку злочинну групу. При цьому, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, загальними діями примусили ОСОБА_7 повідомити їм точну адресу помешкання її вітчима, час його повернення з роботи, місце, де він залишає автомобіль, де останній зберігає гроші та золото.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на підготування до здійснення вищезазначеного злочину, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у період з 10 по 12 листопаду 1994 року домовилися з метою сховати розбійний напад, що готовиться ними на вітчима ОСОБА_7, скоїти навмисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення вбивства ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 12 11.1994 року близько 24 години вивезли її на автомобілі ОСОБА_5, ВАЗ -2107, д/н НОМЕР_1, у лісовий масив біля окружної автодороги, в районі дитячого табору «Лісова галявина». Там ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, маючи намір, спрямований на позбавлення життя потерпілої і бажаючи при цьому заподіяти їй особливі страждання, нанесли сімнадцять колото - різаних поранень різних частин тіла, а також відокремили шкірно-м'язовий слой з молочними залозами на передній поверхні грудної клітки. Однак, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по незалежним від них причинам, пов'язаних з їхнім затриманням 24.11.1994 року, заздалегідь підготовлений злочин - скоєння розбійного нападу на вітчима ОСОБА_7 у м. Самарі РФ - не змогли довести до кінця.

За даним фактом 14.11.1994 року прокуратурою Ленінського району м. Харкова порушено кримінальну справу №24940038 за ознаками ст. 93 та ч.2 ст.142 КК України.

24 жовтня 1996 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості обвинуваченого по дійсній кримінальній справі в здійсненні злочину, передбаченого п. Е, Ж ст.93, ч.2 КК України (у редакції 1960 року).

25 жовтня 1996 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, було призупинена на підставі ст. 206 п. 1 КПК України.

27 червня 1996 року була винесена постанова про розшук обвинувачуваного ОСОБА_6 та обрано у відношенні нього запобіжний захід у виді утримання під вартою, що було санкціоновано прокурором Ленінського району м. Харкова.

Приймаючи до уваги, що в Кримінально - процесуальний кодекс України в 2001 році були внесені зміни, згідно яким запобіжний захід у виді тримання під варту обирається підозрюваному або обвинувачуваному постановою судді, керуючись ст. ст. 156, 165-2 КПК України (у редакції 2001 року), 29.08.2006 було спрямовано листа в прокуратуру Ленінського району м. Харкова, з проханням звернутися до суду Ленінського району м. Харкова про винесення постанови про обрання відносно ОСОБА_3, міри запобіжного заходу у вигляді утриманням під вартою, 08.02.2008 р. суддею Ленінського районного суду м. Харкова Ольховським Є.Б. винесено постанову про дозвіл на затримання для доставки в суд гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.07.1996 року ОСОБА_3 було оголошено в міжнародний розшук. 24.09.1996 відомості про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_3 надійшли до ГІАЦ МВС РФ.

01.11.2007 року ОСОБА_3 було оголошено в міжнародний розшук.

27.03.2008 року по вказівці керівництва УКР ГУМВС України в Харківській області розшук ОСОБА_3 було передоручено ВКР ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та ОРС"Розшук" надано №3008001.

20.02.2013 року вказану кримінальну справу було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220510000527 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 п.4, 9 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 - 13.08.2013 року було повідомлено заочно у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 4, 9 ст. 115 КК України.

Крім того, будучи допитаною мати розшукуваного ОСОБА_8 пояснила, що місце знаходження її сина їй не відоме.

За місцем реєстрації ОСОБА_3 відсутній, його місцезнаходження встановити не можливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників СКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у зв'язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене та розшук підозрюваного ОСОБА_3 було активізовано.

21.02.2013 року до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов лист з Бюро Інтерполу МВС України, про те, що гр.-н ОСОБА_3 перебуває в активному міжнародному розшуку каналами МОКП Інтерполу за ініціативою ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Інформація про теперішнє місце розшукуваного відсутня.

Враховуючи вище викладене орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 115 ч. 2 п. 4, 9 КК України доноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, покарання за яке може бути призначене у вигляді довічного покарання.

Суд, вислухавши прокурора Криворучко В.В., слідчого Єльникова О.С., які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в активному міжнародному розшуку, окрім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Єльникова О.С. про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вікторов В.В.