Ухвала суду № 50205341, 22.01.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

22.01.2015

Справа № 642/165/15-к Провадження № 1кс/642/222/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., слідчого Колісника Д.В., прокурора Яковлева О.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Колісника Д.В. по кримінальному провадженні №12014220010000285 від 09.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу вимоги ст. 89 КПК України раніше не судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и в:

22.01.2015 р. старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Колісник Д.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4

В клопотанні слідчий посилається, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220010000285 від 09.11.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 17.12.2014 р.приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_2 у м. Харкові, маючи намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_5, особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та зміненні анкетні дані, за 200 гривень одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об'ємом 1,5 мл.

17.12.2014 р.о 17:06 годин біля будинку № 33 по вул. Блюхера у м. Харкові ОСОБА_5, добровільно видав співробітникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 5,0 мл. з прозорою рідиною, коричневого кольору, об'ємом 1,5 мл., який йому збув при вказаних обставинах ОСОБА_4

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2653 від 26.12.2014, рідина вилучена у ОСОБА_5, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,0979 грам.

21.01.2015 р. о 16:15 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КК України.

21.01.2015 р. о 20:54 годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5, особи з якою встановлене конфіденційне співробітництво та зміненні анкетні дані, про придбання 17.12.2014 р.наркотичного засобу, допитами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 2653 від 26.12.2014р, рідина вилучена у ОСОБА_5, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (у перерахунку на суху речовину) склала: 0,0979 грам.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчий та прокурор підтримали подане клопотання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що проти задоволення поданого клопотання він заперечує, просить обрати відносно нього більш- м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником своеї матері, яка є пансіонером, та пояснив, що свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він визнає повністю, що тривалий час він вживає наркотичні засоби шляхом внутрівенних ін'єкцій. 17.12.2014р. та 21.01.2015р. він збував наркотичний засіб опій, який виготовляв самостійно, раніше йому знайомому чоловіку за 200 гривень.

Захисник ОСОБА_8 також проти поданого слідчим клопотання заперечував, пояснивши, що підозрюваний має на утриманні неповнолітнього сина, матір, яка є пенсіонером, зобов'язується пройти курс лікування він наркоманії.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України , а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає необхідним обратиє йому у якості запобіжного заходу необхідно обрати тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у максимальних межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в сумі 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 99440 грн. (1218х80=97440 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Колісника Д.В. - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб- до 21 березня 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 97440 грн. (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу -запобіжний захід, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 20 хвил. 21.01. 2015 року.

Термін дії ухвали до 16 год. 20 хвил. 21.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Вікторов