Постанова № 50205324, 17.02.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

17.02.2015

Справа № 642/419/15-п

Провадження № 3/642/139/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Харбудмонтаж», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35/20-33-22-03 від 01.12.2014 року, 19.04.2014 року, 17.05.2014 року, 20.06.2014 року, 07.07.2014 року в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Харбудмонтаж», код ЄДРПОУ 34469151, юридична адреса: м. Харків, вул. Малиновського, 3, оф. 39, було виявлено порушення директором зазначеного товариства ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 473216 грн., у тому числі у березні 2014 року в сумі ПДВ 136743 грн., у квітні 2014 року 231363 грн., у травеі 2014 року 53166 грн., у червні 2014 року - 51944 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Надав через канцелярію письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст . 163-1 ч. 1 КУпАП. Крім того, надав копію податкового повідомлення рішення від 14.01.2015 року, яке було оскаржено, та копію рішення про продовження строку розгляду скарги.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 56.1 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій, а саме відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення повинні додавати до протоколів податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

А тому у разі відсутності зазначених документів, справу необхідно повернути для допрацювання податковому органу для долучення до справи таких рішень.

Судом встановлено, що по результатам позапланової виїзної документальної перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення від 14.01.2015 року за № НОМЕР_2.

21 січня 2015 р. ТОВ «Харбудмонтаж», у відповідності з п.56.2 Податкового кодексу України оскаржило повідомлення- рішення в Головне управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно копії рішення про продовження строку розгляду скарги заступник начальника ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 вирішила продовжити строк розгляду скарги до 20 березня 2015 року включно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути Західній міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для доопрацювання й долучення до справи копію рішення контролюючого органу за скаргою.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути Західній міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов