Рішення № 50204757, 10.09.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1297/2015 Справа № 641/3519/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ДП «Завод ім.. В.О. Малишева» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до суду з позовною заявою, в який просить висилити із службової квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення, де третіми особами зазначено Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період часу з 24.04.1990 по 15.03.1995 року ОСОБА_2 працювала на ДП «Завод ім. В.О. Малишева». На період роботи відповідачу було надано службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 згідно службового ордеру № 001009. в березні 1995 року відповідач звільнилася з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за власним бажанням, в документах про звільнення зазначено. про звільнення з заводу зі звільнення службового житла. Позивач вважає, що відповідач, звільнившись з підприємства за власним бажанням, втратив право на проживання в наданому йому спірному службовому приміщенні, а тому підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилась, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить задовольнити їх в повному обсязі. Крім цього зазначили, що проти розгляду справи в заочному порядку вона не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши добутому правової оцінки, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період часу з 24.04.1990 по 15.03.1995 року ОСОБА_2 працювала на ДП «Завод ім. В.О. Малишева».

На період роботи на ДП «Завод ім. В.О. Малишева» відповідачу було надано службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується службовим ордером № 001009, виданого Виконавчим комітетом Комінтернівської ради депутатів трудящих м. Харкова від 06.10.1982 року.

Відповідно до ст. 118 Житлового Кодексу Української РСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до ст. 122 Житлового Кодексу Української РСР, на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної у місті Ради народних депутатів видає громадянинові окремий ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку КП «Жилкомсервіс» дільниця № 25 за №1474 від 23.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Як вбачається з листа з листа Управління обліку та жилої площі Департаменту житлового господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 844/4 від 02.06.2014 року, квартира АДРЕСА_1, видана відповідачу ОСОБА_2, має статус службової.

Відповідно до службової записки вбачається, що ОСОБА_2 звільнена 15.03.1995 року з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, із звільненням службового житла.

Відповідно до ст. 124 Житлового Кодексу Української РСР, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгосп або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 своєю реєстрацією та проживанням у спірній квартирі створює ДП «Завод ім. В.О. Малишева» перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні власністю на свій розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ДП «Завод ім. В.О. Малишева» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Мельник