Справа № 638/8642/15-ц>
Провадження № 2-з/638/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2015
суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 13529605,90грн. відповідно до договору № 113 про надання споживчого кредиту від 31.05.2010р., з урахуванням 6 договорів про зміни до нього.
01.09.2015року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3 та на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача в межах суми позову.
За ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, пункт 1.4. юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто представнику позивача необхідно було сплатити 609,00 грн. судового збору.
Заява позивача подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не надані докази права власності відповідача на квартиру, на яку позивач просить суд накласти арешт; також не сплачений судовий збір, тому суддя повертає її заявнику.
Керуючись статями 151, 153 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Судове рішення № 50203247, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) було прийнято 09.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 638/8642/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: