Ухвала суду № 50203077, 14.09.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

612/473/15-ц

2/612/244/15

У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № HAC0AU0950092 від 18.04.2007 про надання кредиту на суму 57003,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 11.06.2015 має заборгованість у сумі 328184 гривні 85 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі судді Лобановській С.М. з тих підстав, що нею уже розглядалася цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення за вказаним кредитним договором. Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2010 року під головуванням судді Лобановської С.М. позов було задоволено і стягнуто із нього на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № HAC0AU0950092 від 18.04.2007 та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 2006 року випуску.

На його думку суддя Лобановська С.М. по вказаному кредитному договору вже висловила свою позицію і відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не може приймати участь в даній справі і підлягає відводу.

Представник позивача у судовому засіданні вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши доводи відповідача на обгрунтування заяви про відвід, думку представника позивача, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із доданих до заяви про відвід копій судових рішень, дійсно 22 грудня 2010 року під головуванням судді Лобановської С.М. по цивільній справі № 2-556/10 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, було ухвалено Рішення Близнюківського районного суду Харківської області, яким позов задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAC0AU0950092 від 18.04.2007 та звернуто стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 2006 року випуску.

Рішенням апеляційної та касаційної інстанцій вказане рішення залишено без змін.

Спірні правовідносини по цивільній справі № 612/473/15-ц, 2/612/244/15 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виникають із того ж спірного кредитного договору № HAC0AU0950092 від 18.04.2007, якому суддею Лобановською С.М. було надано оцінку.

Враховуючи викладене, з метою виключення випадків виникнення у осіб, які беруть участь у справі можливих сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі, суд вважає необхідним заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20,23,24, 25 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про відвід головуючому судді Лобановській С.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для перерозподілу в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська