Ухвала суду № 50201272, 23.07.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3736/14

У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

судді Марина П.П.,

судді Токмілової Л.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача Вантік Н.М.,

представників Відповідачів Гусарової А.В., Орловської Н.І.,Примаченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача- Міністерства доходів і зборів України про закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства доходів і зборів України в частині визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 року № 10087/6/99-00-10-01-02-15 про результати розгляду повторної скарги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про результати розгляду скарги від 18.04.2014 року

Ухвалою суду від 07.07.2014 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання сторони з'явились, представник відповідача- Міністерства доходів і зборів України надав чуду клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 року № 10087/6/99-00-10-01-02-15 про результати розгляду повторної скарги. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що правомірність рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 року № 10087/6/99-00-10-01-02-15 не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки таке рішення не зумовлює виникнення певних обов'язків у позивача, відтак, провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Представник позивача проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог заперечував.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відтак, правомірність рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 року № 10087/6/99-00-10-01-02-15 про результати розгляду повторної скарги Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 року № 10087/6/99-00-10-01-02-15 необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.07.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Біостимулятор" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства доходів і зборів України в частині визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2014 року № 10087/6/99-00-10-01-02-15 про результати розгляду повторної скарги - відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали підписано колегією суддів 25.07.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

Суддя П.П. Марин

Суддя Л.М. Токмілова

інше

відмова у закритті провадження в частині позовних вимог