Ухвала суду № 50200970, 11.09.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 802/3654/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: управління Укртрансінспекції у Вінницькій області

до: фермерського господарства "Україна"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до фермерського господарства "Україна" про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, в позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки управління Укртрансінспекції у Вінницькій області є бюджетною установою і будь-яке фінансування здійснюється з Державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису. Однак, кошторис позивача на січень-серпень 2015 року по КЕКВ 2800 - "інші видатки" становить 80 грн., а кошторис на вересень-грудень 2015 року - відсутній. А тому, на момент звернення до суду на рахунку управління Укртрансінспекції у Вінницькій області відсутні кошти для сплати судового збору за подання даного позову.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволеню виходячи з наступного.

Підпунктом "b" пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і Міжнародним валютним фондом) визначено, що для підвищення ефективності цивільного процесу буде ухвалено Закон про вибіркове підвищення судового збору, що матиме на меті забезпечити подвоєння доходів від судового збору в реальному вимірі впродовж 12 місяців.

На виконання вказаного зобов'язання за Меморандумом про економічну та фінансову політику було розроблено проект Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Метою законопроекту є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності.

Також даним законопроектом виключено органи державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, що має на меті дисциплінування їх у відносинах із судами та унеможливлення зловживань ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Так, 22.05.2015 року Верховною радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності з 01.09.2015 року.

Пунктом 2 Прикінцевих положень даного закону постановлено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, з метою дисциплінування суб'єктів владних повноважень у відносинах із судами та унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, а також враховуючи наявність зобов"язань державних органів, зокрема, сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Більш того, слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір", зокрема стаття п"ята, наводить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при звернені до суду. Вказана норма ні в редакції чинній до 1.09.2015 р., ні в наступній - не наділяла Укртрансінспекцію пільгами щодо сплати судового збору в частині звільнення від такого. Отже, такий суб"єкт має передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на судовий збір.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сума заявленого позову складає 20758,25 грн., отже позивачу необхідно сплатити за подання даного позову судовий збір в сумі 1218 грн.

Одночасно вважаю за необхідне роз"яснити, що відповідно до статті 88 КАС України, позивач може звернутися із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Як видно, позовна заява підписана В.С. Загороднім, який згідно з доданої до матеріалів позовної заяви довіреності є представником управління Укртрансінспекції у Вінницькій області. Однак, у вступній частині позовної заяви не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, як то вимагає частина 5 статті 106 КАС України.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до фермерського господарства "Україна" про стягнення коштів залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати докази сплати судового збору, зазначити ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти у вступній частині позовної заяви.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна