Ухвала суду № 50199912, 29.05.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1012/13-ц

29 травня 2013 року м. Надвірна

29 травня 2013 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача ОСОБА_1 юка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом громадської організації За справедливість і демократію до ОСОБА_2, Гвіздської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Громадська організаця За справедливість і демократію в особі її голови ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Гвіздської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради від 29.10.2010 року № 971-40/2010 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0800 га в ур.Скрушники с.Гвізд, виданого на імя ОСОБА_2

В судове засідання позивач подав письму заяву, в якій заявив клопотання про відвід головуючої судді, посилаючись на те, що під головуванням цієї ж судді в 2010-2011 роках вже розглядалася цивільна справа між тими самими сторонами, де позивачем виступав ОСОБА_2, і судом прийнято рішення не на користь громади села, окрім того розглядала зазначену справу упереджено, вибірково, з неповагою до прав громади села, ухваливши, на його думку, неправомірне рішення, при винесенні якого надала переваги доказам зі сторони ОСОБА_2 та проігнорувавши інші докази, які мали значення для прийняття правильного рішення.

Представник відповідача Гвіздської сільської ради в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить поштова розписка, заяви суду про слухання справи в їх відсутність не подавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу з причин його безпідставності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені статтю 20 ЦКП України.

Зазначені позивачем підстави для відводу головуючій по справі судді Флоряк Д.В. не відповідають вимогам зазначеної статті ЦПК, а також є надуманими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправдивих відомостях, які не підтверджені жодними доказами та дійсним обставинам справи, а тому не приймаються судом до уваги. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

З цих підстав суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Флоряк Д.В. відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви громадської організації За справедливість і демократію, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про відвід головуючій по даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.