Ухвала суду № 50199221, 15.02.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей Пистун А.А., Мажара СБ.

с участием прокурора Неклюдова В.М.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела 15 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию представителя потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - защитника ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_5 от 1 февраля 2010 года.

Постановлением суда от 1 февраля 2010 года был восстановлен ОСОБА_6 и ОСОБА_4 срок на обжалование постановления следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 УК Украины , а также было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на постановление следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 УК Украины.

Как следует из постановления суда , ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обратились в суд с жалобой на постановление следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 УК Украины. Данное постановление они считают незаконным, необоснованным и не мотивированным.В частности , следователь указал в своем постановлении , что «по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия.При этом, объективных доказательств инкриминируемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступных деяний нет», но даже не указал, какие именно следственные действия им были проведены.В действительности , следователь, после принятия уголовного дела к своему производству лишь допросил обвиняемых, не допросив потерпевших и не назначив повторную судебную бухгалтерскую экспертизу, в связи с чем они просят указанное постановление следователя отменить.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В обоснование принятого решения ,суд первой инстанции указал,.что несмотря на то,что постановление следователя Алабушкина М.В. не содержит детальной мотивации принятого им решения о прекращении уголовного дела, однако суд принимает во внимание,что оно принято следователем в результате анализа обширного и детально мотивированного ходатайства обвиняемых , поэтому суд считает , что постановление следователя Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года является правильным по существу.

В апелляции защитник ОСОБА_1, в интересах потерпевших по уголовному делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просит постановление суда отменить , а также отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и направить материалы дела прокурору для проведения дополнительного расследования , ссылаясь на то,что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , судом не было принято во внимание,что орган досудебного следствия не выполнил указание Долгинцевского районного суда гор.Кривого Рога от 25.11.2005 года, согласно которого суд возвратил данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования , а также суд в своем постановлении фактически установил,что постановление следователя Алабушкина М.В. не содержит детальной мотивации принятого им решения о прекращении уголовного дела, однако вопреки данным доводам суд посчитал данное постановление, правильным по сути.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда,доводы прокурора ,который считал,что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению и постановление суда подлежит отмене , а материалы по жалобе должны быть возвращены в суд на новое судебное рассмотрение , одновременно с жалобой , поданной потерпевшими по уголовному делу на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст.358 УК Украины, пояснения защитника ОСОБА_1, который поддержал поданную им апелляцию в полном объеме, объяснения защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые возражали против поданной апелляции и просили постановление суда оставить без изменения ,проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы в апелляции защитника ОСОБА_1 в той части ,что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 и ОСОБА_4 на постановление следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 УК Украины , суд первой инстанции ограничился только ссылкой на то,что решение следователем было принято в результате анализа обширного и детально мотивированного ходатайства обвиняемых, в связи с чем суд также пришел к выводу ,что постановление следователя Алабушкина М.В. является правильным по существу.

Однако , такой вывод суда противоречит материалам уголовного дела.

Так, в обжалуемом постановлении следователя отсутствует ссылка на указанное ходатайство, как и вообще на конкретные материалы дела и собранные по нему доказательства. Следователь ограничился только указанием на то,что «по уголовному делу проведены все следственные действия. При этом объективных доказательств инкриминируемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступных деяний нет».

Кроме того , постановление от 15.08.2006 г. было вынесено следователем ,не в порядке разрешения ходатайства обвиняемых, а самостоятельно, о чем также отсутствуют какие-либо упоминания в постановлении. Кроме того, ходатайство датировано 30.06.2006 г., а следовательно подлежало разрешению следователем в течение 3-х суток, тогда как обжалуемое постановление следователя вынесено им спустя полтора месяца бездействия как по делу, так и по ходатайству.

В своем ходатайстве ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ссылались на то, что правомерность их действий усматривается из двух решений собраний учредителей ООО «Криворожская фирма «Взуття ЛТД», принятых в марте и августе 1999 г., которыми якобы было законно проведено увеличение уставного фонда общества. Однако данные ссылки не соответствуют действительности и опровергаются решением хозяйственного суду Днепропетровской области от 18.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23.03.2009 г. и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.07.2009 г. по делу №К25/282-07, которым решения собраний учредителей от 29.03.1999 г. и от 16.08.1999 г., а также Учредительный договор от 16.08.1999 г. и Устав ООО «КФ Взуття ЛТД», утвержденный общим собранием 16.08.1999 (протокол № 2) и зарегистрированный исполкомом Криворожского городского Совета народных депутатов №04052169Ю0020629 от 30.08.1999г. признаны полностью недействительными в связи с множественными нарушениям закона и прав учредителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 г. № 13 «О практике рассмотрения судами корпоративных споров» положения учредительных документов хозяйственных обществ, которые не отвечают требования законодательства, не применяются.

Не учтены судом и выводы и указания, данные судами как ранее, так и после вынесения следователем постановления от 15.08.2006 г., свидетельствующие о неполноте и односторонности досудебного следствия.

В частности судом не учтено, что дело попало к следователю Алабушкину М.В. после того, как постановлением Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога 25.11.2005 г. , было возвращено для проведения дополнительного расследования, в ходе которого 05.04.2006 г. действия обвиняемых были переквалифицированы прокуратурой на ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 УК Украины и дело было направлено в СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

15.08.2006 г. дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 190 УК Украины было прекращено ОСОБА_9 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления и уголовное дело по ч. 2 ст. 358 УК Украины в этот же день было направлено в Долгинцевский районной суд для решения вопроса о прекращении дела в связи с истечением сроков давности.

26.09.2006г. судом было отказано в прекращении уголовного дела в связи с отказом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на прекращение уголовного дела. А 15.02.2007г. указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8Ф было прекращено старшим следователем городской прокуратуры ОСОБА_10, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Однако, 30.05.2008г. постановлением Центрально-Городского районного суда , оставленным без изменения определением апелляционного суда Днепропетровской области от 24.06.2008 г., при рассмотрении жалобы ОСОБА_11С на действия следователя, постановление от 15.02.2007 г. было отменено и дело направлено в прокуратуру для возобновления досудебного следствия. При этом основанием для отмены постановления следователя послужило то, что орган досудебного следствия не выполнил указания постановления Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 25.11.2005г., которые давались судом и в отношении деяний, инкриминируемых обвиняемым по ст. 190 УК Украины, а следовательно не были выполнены следователем Алабушкиным М.В.

В соответствии с требованиями ст. 213 УПК Украины по результатам проведенного досудебного следствия уголовное дело закрывается при наличии оснований, указанных в статье 6 этого Кодекса или при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

При этом согласно ч.1 ст. 214 УПК Украины следователь закрывает дело мотивированным постановлением, в котором, кроме данных, предусмотренных в статье 130 этого Кодекса, указывает: сведения о лице обвиняемого, суть дела, основания для закрытия дела, решение об отмене меры пресечения и мероприятий по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со статьей 81 этого Кодекса. Согласно ч.2 ст. 130 УПК Украины в постановлении указывается обоснование принятого решения.

Однако согласно обжалуемому постановлению следователя, мотивация принятого им решения фактически отсутствует. В постановлении отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные проведенные следственные действия, их результаты, в том числе в свете выполнения требований и указаний постановлений Довгинцивского районного суда м. Кривого Рога 2005 г. и апелляционного суда Днепропетровской области, их в постановлении ОСОБА_9 просто нет. Следователем не были допрошены потерпевшие, не была назначена повторная судебно-экономическая экспертиза по делу, что было предопределено хотя бы тем, что большинство вопросов предыдущей экспертизы, поставленных судом, из-за некорректности формулировок остались без ответа.

Не смотря на это , суд сам в своем постановлении обоснованно установив, что постановление следователя Алабушкина М.В. не содержит детальной мотивации принятого им решения о прекращении уголовного дела, однако в то же время , указал,что оно принято следователем, якобы в результате анализа обширного и детально мотивированного ходатайства обвиняемых, а поэтому счел постановление следователя Алабушкина М.В. от 15.08.2006 г. правильным по существу, с чем нельзя согласиться , так как в постановлении о прекращении уголовного дела отсутствует какой-либо анализ указанного ходатайства и трудно определить , исходя из чего следователь пришел к выводу , что объективных доказательств , инкриминируемых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступных деяний нет.

Коллегия судей считает,что в соответствии со ст. 369 УПК Украины , в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела , постановление суда подлежит отмене.При новом рассмотрении материалов дела , суду необходимо руководствоваться требованиями ст.ст.213,214, 236-6 УПК Украины , проверить обоснованность поданной жалобы и в зависимости от установленного судом ,принять законное и обоснованное решение.

При этом , коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляционной жалобе защитника ОСОБА_12, в которых он просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела и направить материалы дела для проведения дополнительного расследования , так как в соответствии со ст.236-6 УПК Украины при наличии к этому оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства такое решение может принять только суд первой инстанции при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1, в интересах потерпевших по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - удовлетворить частично.

Постановление Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_5 от 1 февраля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление следователя СУ КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Алабушкина М.В. от 15.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 190 УК Украины - отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение , в тот же суд , в ином составе суда.

Судьи апелляционного суда:

Дело № 10-1-1012 /2010 г. Категория : ст.236 -6 УПК Украины

Пред -щий в суде 1 -й инстанции судья Мясоедова Е.Н.

Докладчик во 2-й инстанции судья Пистун А.А.