Ухвала суду № 50199195, 04.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/774/2045/к/15

УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

На вказану ухвалу представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд не врахував роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, та направив до суду апеляційної інстанції виділені матеріали без ухвали про відкриття провадження у справі, а також документів які підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи зазначених документів.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для належного оформлення справи, для чого надати строк до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Соколан