Постанова № 50199120, 09.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Колбасенка О.О.; апеляційну скаргу захисника на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, -

встановив:

постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06.02.2015 року близько 13-35 годині у м. Дніпропетровську на вул. Плеханова, в районі вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі, д/н НОМЕР_2, під час руху, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці, при цьому змінив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 У разі даної ДТП автомобілі були пошкоджені, учасники травм не отримали. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, міліцію не повідомив.

Не погоджуючись з висновками суду, захисником Колбасенком О.О. було подано апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, у якій

Провадження № 33/774/465/15 Головуючий у першій інстанції: Дяченко І.В.

Категорія: ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Живолгядова І.К.

порушується питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі. Крім того в апеляційній скарзі було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У клопотанні про поновлення строку захисник посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 був пропущений з поважної причини, оскільки він на той час хворів в зв'язку зі своїм похилим віком. Про рішення суду ОСОБА_1 дізнався від страхової компанії в кінці липня 2015 року. Після чого Колбасенко О.О. як захисник був ознайомлений з постановою суду 29.07.2015 року. Крім того апелянт вказує, що постанова суду не була надіслана в три денний строк ОСОБА_1 чим було порушено ст. 285 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях чітко вказав, що ніякого ДТП він не вчиняв, але суд першої інстанції не звернув на це увагу. Також на думку захисника не було встановлено би чув факт ДТП та чи був винен саме ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні. Захисник зазначає, що з фото таблиць, які знаходяться в матеріалах справи на автомобілях не має залишків фарби від їх зіткнення. Крім того вказує, що судом першої інстанції з невідомих причин не було проведено експертизу для встановлення збігу пошкоджень на автомобілях. В постанові суду було вказано характеризуючі дані ОСОБА_1 про те в матеріалах справи вони відсутні.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Колбасенко О.О. подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, вважаючи, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи ОСОБА_1 та адвокат Колбасенко О.О. мотивували тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка бере участь у проваджені у справі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом було встановлено, що справа відносно ОСОБА_1, яка відбулася 11 березня 2015 року була розглянута без його участі. Проте копія постанови ОСОБА_1 у три денний термін відповідно до ст. 285 КУпАП надіслана не була про, що свідчить відсутність вихідних даних у матеріалах справи. З рішенням суду захисник Колбасенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 був ознайомлений 29.07.2015 року після чого було подано 06.08.2015 року апеляційна скарга. У зв'язку з вищевикладеним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, місцевий суд справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглянув неповно, однобічно та необ'єктивно, належним чином не вмотивувавши своє рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки даний висновок суду не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, при цьому, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в оскаржуваній постанові не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так, зазначаючи в постанові, якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції зробив посилання на всі без виключення докази, котрі знаходяться в матеріалах справи, жодним чином не давши доказам аналізу та належної правової оцінки, в контексті того, що водій ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто судом не зазначено з яких причин суд прийшов до висновку про необґрунтованість версії останнього щодо обставин ДТП.

Водій ОСОБА_1 в своїх поясненнях, наданих як в письмовому вигляді при оформлення матеріалів за фактом ДТП, так і в судовому засіданні апеляційного суду, категорично заперечував факт порушення ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, вказуючи на те, що ніякого маневру ліворуч він не здійснював, ударів характерних для ДТП не відчув.

Крім того з рапорту працівника ДАІ вбачається, що при огляді автомобіля ОСОБА_1, а саме «Тойоти Камрі» н/з НОМЕР_2 було встановлено пошкодження потертостей лакофарбового покриття на задньому бампері з ліва.

Про те, якщо б вищевказаний автомобіль був причетний до даного ДТП то на ньому б залишилися сліди білого кольору автомобіля «Рено Логан» н/з НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_4 Однак в рапорті цього вказано не було.

Також з наданих фото таблиць, які знаходяться в матеріалах справи на автомобілі «Рено Логан» д/н НОМЕР_1 немає жодних слідів темного кольору, які б повинні були залишитися на білому автомобілі, що також в свою чергу ставить під сумнів причетність ОСОБА_1 до даної ДТП.

Як було встановлено апеляційним переглядом схема місця ДТП взагалі була складена працівником міліції зі слів водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «Рено Логан» н/з НОМЕР_1 та який після ДТП до приїзду працівників ГАІ прибрав свій автомобіль з місця пригоди, що підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.6).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні по справі докази об'єктивно не підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, а відтак для правильного вирішення справи необхідно було провести відповідну експертизу, що не було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанова місцевого суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

клопотання Колбасенка Олега Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Колбасенку Олегу Олеговичу пропущений строк на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу Колбасенка Олега Олеговича задовольнити.

Скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/ І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області