Ухвала суду № 50199025, 02.09.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3323/15-ц

провадження № 2-с/216/68/15

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» було видано судовий наказ №216/3323/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»:

- заборгованості за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.08.2014 р. по 01.04.2015 р., у розмірі 3205,29 грн.;

- втрат від інфляції 768,57 грн.;

- 3% річних 43,57 грн.;

- судового збору 121,80 грн.

20.08.2015 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що копію судового наказу вона отримала 18.08.2015 року. Вказаний судовий наказ є необґрунтованим. Оскільки з 10.12.2009 року по теперішній час врона сумлінно і в повному обсязі оплачувала з спожитий природний газ суми які нараховувались стягувачем, та предявлялись до сплати. Згідно даних «Нова-Ком» станом на 01 версеня 2014 року сума до сплати становила переплату -67,21 грн., а станом на 01 жовтня 22014 року утворився борг +3017,66 грн. при витраті природного газу за період з 01.09.2014 р. по 01.10.2014 р. 70 куб.м та вартості 1,098 грн./ куб.м. у звязку із чим було подано запит до ПАТ «Криворіжгаз» на роздрукування довідки-розрахунку, отриманої 15.1.02014 року. Отримавши довідку, були виявлені невідповідності в сумах, які раніше мені нараховувались стягувачем і предявлених через «Нова-Ком», також не відповідала сума заборгованості зазначена в Договорі на момент його підписання, розяснити причину виявлених розбіжностей робітниця стягувача відмовилася. Внаслідок чого боржник неодноразово зверталась ПАТ «Криворіжгаз». З відповіді стягувача вона дізналась, що заборгованість утворилась внаслідок якихось пільг, однак вона не надавала жодних документів на надання їй пільг. Так, з даних, які зазначені в судовому наказі Стягувач зазначає недостовірну інформацію про період утворення заборгованості з 01.08.2014 року по 01.04.2015 року, що підтверджується довідками-розрахунками від 15.10.2014 р. та від 01.03.2015 р. і вказує на те що заборгованість формувалась з грудня 2009 року. Виходячи з цього, заборгованість до червня 2012 року, втратила трирічний стоку позовної давності. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона заперечує існування заборгованості, оскільки дані суми в заяві про видачу судового наказу зазначені необґрунтовано та невірно

Боржник ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні між сторонами існує спір, тому наказ, виданий 24.0.62015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №216/3323/15-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ у розмірі 3205,29 грн., втрат від інфляції 768,57 грн., 3% річних 43,57 грн., судового збору 121,80 грн. - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.