Рішення № 50198650, 08.09.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2641/15

Провадження № 2/183/1964/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого в остаточній редакції посилаються на те, що 29 серпня 2008 року між ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір № 889406/ФЛ. В цей же день ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) підписаний договір поруки № 889406/ФЛ-П. Крім цього Позивачем-1, 29 серпня 2008 року підписаний договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, а також договір іпотеки 889406/ФЛ-З. Усі вказані договори були підписані позивачами особисто, але укладені вони були з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства.

Так, під час укладення кредитного договору та договору поруки Позивачі помилялися щодо природи правочинів, тому що ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) попросила їх укласти вказані договори і повідомила Позивачів, що вона особисто не має можливості оформити договори, але грошові кошти будуть одержані нею, і саме вона буде користуватись земельною ділянкою, а тому виплати по кредитному договору буде здійснювати вона, Відповідач-2.

Отже, грошові кошти за договором Позивач-1 не отримувала. Факт одержання грошей саме Відповідачем-2 підтверджується вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Вважають, що кредитний договір, договір поруки та договір іпотеки мають бути визнані судом недійсними в зв'язку з тим, що грошові кошти за кредитним договором позивачі не одержували, під час укладення зазначених договорів Позивачі помилялися щодо суттєвих обставин правочину, а фактично гроші за кредитним договором були одержані Відповідачем-2.

За матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_3, потерпілим від шахрайських дій обвинувачуваної є ПАТ КБ «Надра» (далі - Відповідач-1), тому вважають, що ОСОБА_3 зобов'язана повернути грошові кошти у сумі 1 913 081,43 грн. юридичній особі, що є потерпілою від злочину - Відповідачу-1.

Крім того, в п.1.2 кредитного договору зазначено, що даний договір укладено з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу 29 серпня 2008 року, що укладений між Позичальником (Позивачем-1) та ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3), згідно якого Позичальник придбає у власність земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_2 Але вони не мали наміру купувати та користуватись зазначеною ділянкою.

Всупереч п. 1.1 договору купівлі-продажу земельної ділянки ні продавець (Відповідач-3), ні покупець (Позивач-1) за вказаним договором не мали наміру продавати (з одного боку) та купувати а також в подальшому користуватись (з іншого боку) даною земельною ділянкою.

Вважають, що договір купівлі-продажу укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України, отже має бути визнаний судом недійсним.

У зв'язку з викладеним просять суд визнати недійсними: кредитний договір № 889406/ФЛ від 29 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1; договір поруки № 889406/ФЛ-П від 29 серпня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2; договір іпотеки №889406/ФЛ-3, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1; договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_3 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» грошові кошти в сумі 1 913 081,43 грн.; зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Комерційний банк "Надра" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа нотаріус приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С. І. в судове засідання не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача ПАТ "КБ "Надра", дослідивши письмові докази у справі, матеріали кримінальної справи № 1-33/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" укладений кредитний договір № 889406/ФЛ, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 197 877,04 доларів США за програмою "Іпотечний конструктор".

29 серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" укладений договір іпотеки № 889406/ФЛ-3, за яким ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору № 889406/ФЛ від 29 серпня 2008 року, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1.

Крім того, 29 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладений договір поруки № 889406/ФЛ-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 889406/ФЛ від 29 серпня 2008 року.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у вироку від 24 листопада 2011 року, який набрав законної сили, встановив, і згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України це доказуванню не підлягає, що ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з позивачем ОСОБА_1 і співучасниками з числа посадових осіб Відповідача-1 умисно присвоїли належні останньому валютні цінності в особливо великому розмірі 197 877,04 доларів США, що організувала ОСОБА_7

Цим вироком ОСОБА_3 засуджена за те, що в липні 2008 року вмовляннями і підкупом схилила позивача ОСОБА_1 до змови на вчинення корисливого злочину проти власності відповідача, підбуривши її, позивача, на виконання впродовж 28-29 серпня 2008 року ролі його виконавця і вказівок ОСОБА_7 як організатора злочину, завдяки чому 29 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклала договір № 889406/ФЛ з ВАТ КБ "Надра" внаслідок зловмисної домовленості з представником відділення № 12 філії Дніпропетровського РУ Відповідача-1, отримавши під виглядом кредиту 197 877,04 доларів США, що за курсом НБУ склало 999279,052 гривень.

Тобто, встановлені у вироку суду обставини спільного привласнення ОСОБА_3 чужих валютних цінностей в групі осіб, в тому числі з позивачем ОСОБА_1, безсумнівно спростовують твердження останньої про безгрошовість кредитного договору, а доводи позивача з цього приводу стосуються дотримання умов змови про розподіл наживи в групі співучасників.

В межах розгляду цієї справи згідно з ст. 11 ЦПК України правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом, з яких звернулися позивачі до суду, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п.п. 1, 4, 7 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». За предметом і підставами позову про визнання перед судом порушене питання про усунення сумнівів в кредитних зобов'язаннях боржника та акцесорних, що забезпечують їх виконання, шляхом визнання їх неіснуючими з підстав укладення договорів, з яких ці зобов'язання виникли, під впливом помилки. Так само, порушене питання про усунення сумнівів в набутті права власності на земельну ділянку з підстав недодержання загальних вимог, необхідних для чинності договору купівлі-продажу.

Суд, розв'язуючи спір, виходить з обов'язковості урахування (преюдиційності) вироку суду, який позивачами з підстав порушення ст. 275 КПК України 1960 року оскаржений не був, та в якому факти встановлені у підсумку оцінки зібраних доказів в сукупності з показаннями позивача ОСОБА_1, яка під час допиту в якості свідка у кримінальній справі в судовому засіданні підтверджувала подію підписання нею спірного кредитного договору, договору іпотеки, анкети, договору купівлі-продажу, а також відомий їй факт підробки довідки ТОВ НВП НДІ «Енергомаш» про доходи, виданої на її ім'я, дані якої про місце її роботи і заробіток не відповідали дійсності. Крім того, під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 показала суду про вступ у змову з ОСОБА_3 на оформлення кредиту з корисливих мотивів легкої наживи, що доводить виконання нею на момент підписання договорів відведеною їй ролі підставної особи, з чим вона за презумпцією вини за ст. 614 ЦК України не могла не бути обізнаною. Враховуючи допит ОСОБА_1 в якості свідка в судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд відхиляє доводи позивачів про їх необізнаність з рухом кримінальної справи відносно ОСОБА_3 як неспроможні.

Визнані позивачами в своїй позовній заяві факти, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, як свідка в кримінальній справі, в тісному зв'язку з встановленою вироком суду участю ОСОБА_3 у змові на вчинення злочинного привласнення валютних цінностей за характером домовленостей про його спільне вчинення повністю спростовують твердження позивачів про помилку в природі правочинів і можуть свідчити про їх помилку в мотивах щодо вчинення цих правочинів, яка, проте, їх недійсність за ст. 229 ЦК України не тягне.

У з'ясованих обставинах зловмисної домовленості представника кредитодавця укласти договори кредиту, іпотеки, поруки з позичальницею та її поручителем, незалежно від їх мотивів, не виключається юридична заінтересованість за ч. 3 ст. 215 ЦК України до оспорювання цих договорів згідно з ст. 232 ЦК України, але з цих підстав позов не пред'являвся. Водночас, купівля-продаж земельної ділянки вчинена «про людське око» лишень для видимості існуючим дійсного предмету іпотеки, вартість якого була завищена шляхом підробки звіту оцінювача, як це встановлено вироком суду, що може вказувати на заінтересованість до оспорювання договору купівлі-продажу відповідно до ст. 234 ЦК України, але з цих підстав фіктивності позов так само не пред'являвся.

Таким чином, за відсутності підстав в межах судового розгляду для визнання договорів недійсними суд не вбачає підстав для застосування реституції. Вимоги до ОСОБА_3 з вказаних у позовній заяві підстав в силу застережень ст. 511 ЦК України про неможливість створення обов'язку для третьої особи у зобов'язанні задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивачів звернутися до неї в порядку регресу як до солідарного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна