Постанова № 50197681, 11.09.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5042/15-п

3/212/1435/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 8 про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024318, складеного 19.06.2015, зазначено, що встановлено 19.06.2015 порушення порядку ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 19.06.2015р. № 01/28-01-51-03/00191307), а саме: порушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу ПАТ «Кривбасзалізрудком» завищено заявлену суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 374041,48 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зазначила, що відсутня подія адміністративного правопорушення у звязку із оскарженням акту перевірки. Надала письмові пояснення, в яких просила справу закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що події мали місце у березні 2015 року. Також посилається на оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня та надає копію скарги від 15.07.2015 № 53-14/1929. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, протокол № 8 про адміністративне правопорушення від 19.06.2015 щодо ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений час вчинення правопорушення, він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма його вини щодо таких дій.

Також, на аркуші 60 акту позапланової документальної виїзної перевірки від 01.07.2015р. № 06/28-01-51-03/00191307 зазначено, що вказаний акт підписано із запереченнями з боку ОСОБА_4

15 липня 2015 року СДПІ З ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС Дніпропетровськ на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» направлено Податкове повідомлення-рішення №0000455103 складеного на підставі акту позапланової документальної виїзної перевірки від 19.06.2015р. № 01/28-01-51-03/00191307.

15 липня 2015 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» до В.о. начальника Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податку було подано скаргу на Податкове повідомлення-рішення №0000385103 від 15.07.2015.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.06.2015 року, одночасно з складанням акту 01/28-01-51-03/00191307, проте до винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-1, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Зімін