Ухвала суду № 50196107, 11.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"11" вересня 2015 р.Справа № 916/2056/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України

на рішення господарського суду Одеської області від « 18» червня 2014 року, повний текст якого складено та підписано « 23» червня 2014 року

по справі № 916/2056/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРАГРОПРОМ»

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України

про стягнення 1 830 400,68 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського Одеської області від 18.06.2014 року було стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Анріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРАГРОПРОМ» заборгованість у сумі 1 830 400,68 грн. за неналежне виконання умов Договору купівлі-продажу № ПТМЦ - 17/07/12-01 від 17.07.2012 року.

04.07.2014 року на виконання зазначеного рішення суду господарським судом Одеської області видано відповідний наказ на примусове його виконання.

07.09.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України на рішення господарського суду Одеської області від « 18» червня 2014 року по справі № 916/2056/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «УКРАГРОПРОМ» до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України про стягнення 1 830 400,68 грн.

Дана апеляційна скарга 10.09.2015 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Зазначена вище апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010року за № 2453- VІ, судові рішення, прийнятті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ч.1 ст.53 ГПК України).

Між тим, як встановлено матеріалами справи та вбачається з апеляційної скарги Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України, остання була подана до господарського суду Одеської області лише 07.09.2015 року (згідно штемпелю суду) - через 1 рік і 3 місяця після прийняття місцевим господарським судом 18.06.2014 року оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-дневного процесуального строку на її подання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в обґрунтування причин поважності пропуску процесуального строку, відповідач посилається на те, що з 20.08.2015 року відповідно до наказу № 64-00 було призначено нового директора підприємства, після чого було виявлено про наявність даного оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із клопотання та матеріалів справи не вбачається доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Судова колегія також зазначає, що дії скаржника щодо підготовки та оформлення апеляційної скарги повинні відповідати нормам ГПК України та здійснюватись у встановлені ним строки. Подання апеляційної скарги повинно здійснюватися у відповідності з вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.

Крім того, зі змісту вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 18.06.2014 року представник відповідача був присутній в судовому засіданні. В подальшому, а саме 09.12.2014 року підприємство зверталось до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання оскаржуваного рішення, тобто підприємство вживало заходи для виконання рішення по даній справі.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року по справі № 5017/2249/2012.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначення нового керівника підприємства не є поважністю причини пропуску у один рік процесуального строку на оскарження рішення від 18.06.2014 року, та скаржником не надано жодних допустимих доказів, як цього вимагає законодавець.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Анріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України скаржнику без розгляду по суті.

Згідно із статтею 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 53, 93, 99 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Анріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 916/2056/14 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Анріївське» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної Академії Аграрник наук України із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Справу № 916/2056/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров