Постанова № 50195794, 09.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 922/1449/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Жегулін Ю.М. (довіреність №25 від 20.05.2015 року);

відповідача - Красніков П.І. (довіреність б/н від 15.06.2015 року) (після перерви не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.4284Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі №922/1449/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект", м.Харків

про стягнення 1884011,42 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року у справі №922/1449/14 (суддя Шатерніков М.І.), залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року та Вищого господарського суду України від 24.09.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 в сумі 47 396,85 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі №922/1449/14 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (вх.№38 від 13.07.15) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №922/1449/14 від 12.06.2015 року. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року у справі №922/1449/14 залишено без змін.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі №922/1449/14, та прийняти рішення, яким скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2015 року у справі №922/1449/14 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 21.08.2015 року.

07.09.2015 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12717), в якому вважає її безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 07.09.2015 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів, та оголошено перерву до 09.09.2015 року до 13 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач вважає, що рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі №922/1690/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рем" (суддя Ольшанченко В. І.) було встановлене наступне: „Як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач не виконав платіжне доручення відповідача на перерахування коштів в погашення заборгованості боржника за договором овердрафту №466/09-2-08 від 28.03.2013 р., кошти не перерахував і не повернув відповідачу платіжне доручення з зазначенням причин його не виконання.".

Тобто, позивач вважає, що вказаним рішенням було встановлені нові, істотні для даної справи обставини, зокрема стосовно того, що платіжним дорученням № 24 від 19.05.2014р. ТОВ ФІРМА „РЕМ" зі свого поточного рахунку у ГІАТ „РЕАЛ БАНК" не здійснило перерахування заборгованості за Відповідача у сумі 263 000,00 грн. Таким чином, рішення у справі від 12 червня 2014 року № 922/1449/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" до ТОВ "Енергоінвестпроект" про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року, яким позов було задоволено частково, винесено без врахування обставин встановлених судовим рішенням по справі №922/1690/15 від 25 травня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, місцевий господарський суд зазначив, що обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими, оскільки вказані обставини не тільки були відомі заявникові, але на такі обставини позивач посилався під час розгляду його апеляційної скарги на рішення, що в теперішній час переглядається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим судом, 28 березня 2013 року між позивачем ПАТ "Реал Банк" та відповідачем ТОВ "Енергоінвестпроект" було укладено договір про надання овердрафту № 466/09-2-08 за яким позивач надає відповідачу кредит у формі овердрафту, ліміт якого складає 2500000,00 грн. строком користування до 27.03.2014 року (п. 1.4.) з розміром фіксованої плати за користування 26 % річних.

Овердрафт надається відповідачу для оплати платіжних документів на суму, що перевищує залишок на його поточному рахунку, відкритому в банку, в межах встановленого йому ліміту.

Положеннями вказаного договору (п.2.4.) банк має право на договірне списання, тобто в погашення заборгованості, яка виникла, позичальник доручає банку самостійно здійснювати перерахування грошових коштів зі свого поточного рахунку № 2600630127651 без надання додаткових платіжних або інших документів.

Перерахування за цим договором не потребує надання ніяких додаткових документів позичальником і здійснюється банком самостійно.

Підтверджено та не заперечується сторонами, що відповідач отримав від позивача кредит у вигляді овердрафту на загальну суму коштів 1 884 011,42 грн.

Згідно положення статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов'язання повинно бути виконано його сторонами.

Проте положеннями частини 1 статті 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Зазначена стаття передбачає можливість так званого передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Передоручення виконання є виключенням із загального принципу особистого виконання зобов'язання його сторонами. Разом з тіш закон містить в даному випадку дозвільні положення, закріплюючи правило, що передоручення виконання дозволяється, якщо особисте виконання не випливає із положень договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Якщо виконання зобов'язання покладене боржником на третю особу, кредитор не вправі відмовитися від його прийняття, оскільки презюмується, що кредиторові байдуже, хто виконає зобов'язання на його користь.

Дослідженням змісту договору про надання овердрафту від 28.03.2013 року не було встановлено положень, як б забороняли, або робили неможливим виконання зобов'язань відповідача щодо погашення кредиту третіми особами.

Положення параграфу 2 Глави 71 ЦК України також не передбачають заборону щодо виконання зобов'язання у кредитних правовідносинах стосовно погашення та/або повернення коштів третьою особою.

Отже відсутня пряма заборона як законодавча так і договірна щодо виконання зобов'язання відповідачем по поверненню кредитних коштів третьою особо, та позивач при такому виконанні, запропонованим третьою особою, зобов'язаний його прийняти.

Платіжним дорученням № 3158 від 28.04.2014 року ТОВ "НТЦ ЕнергоТех" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк" здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 742810,16 грн.

Платіжним дорученням № 1218 від 28.04.2014 року ТОВ "НТЦ Енерготехінвест" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк" здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 455736,84 грн.

Платіжним дорученням № 897 від 20.05.2014 року ТОВ "Трістар Енергія" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк" здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 1336,90 грн.

Платіжним дорученням № 35 від 21.05.2014 року ТОВ "НВП "Компел" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк" здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 373000,00 грн.

Платіжним дорученням № 24 від 19.05.2014 року ТОВ фірма "РЕМ" зі свого поточного рахунку, що відкритий у позивача ПАТ "Реал Банк" здійснило погашення заборгованості за відповідача ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту № 466/09-2-08 від 28.03.2013 року в сумі 263000,00 грн.

Усього третіми особами за відповідача було сплачена сума у розмірі 1835588,38 грн.

Вказані документи відповідають вимогам статті 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976.

Відповідно до положень статті 528 ЦК України позивач - ПАТ "Реал Банк" є зобов'язаним прийняти виконання, запропоноване за боржника - відповідача іншими особами.

Статтею 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України / реєстраційним (обліковим) номером платника податків / реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

У разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення.

Ініціювання клієнтом банку переказу в інтересах третіх осіб може здійснюватися у випадках, передбачених законодавством.

Згідно статті 8 вказаного Закону Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Внутрішньобанківський переказ виконується в строк, встановлений внутрішніми нормативними актами банку, але не може перевищувати двох операційних днів.

Також на поточному рахунку відповідача №2600630127651 знаходяться грошові кошти в сумі 730,76 грн., які відповідно до положень п.2.4. договору про надання овердрафту позичальник доручив самостійно перерахувати банку без надання додаткових платіжних або інших документів.

Згідно вказаного пункту договору перерахування за цим договором не потребує надання ніяких додаткових документів позичальником і здійснюється банком самостійно.

Відтак загальна сума грошових коштів, що є повернутими позивачу на виконання умов договору про надання овердрафту від 28.03.2013 року № 466/09-2-08 складає 1 836 614,56 грн.

При цьому питання щодо перерахування коштів третіми особами за вказаними вище платіжними дорученнями було досліджено судом апеляційної інстанції у постанові від 05.08.2014 року.

Так у постанові від 05.08.2014 року апеляційний суд зазначив, що посилання позивача на те, що на платіжних дорученнях від 28.04.2014р., 19.05.2014р., 20.05.2014р., 21.05.2014р., відповідно. № 1218. №3158. №24. №897, №35 (т.2,а.с.7,9,11,13,14,15) відсутні необхідні дані, які б свідчили про їх прийняття та проведення ПАТ "Реал Банк", та на те, що за вказаними платіжними дорученнями не здійснювався переказ коштів, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", ТОВ "Науково-технічний центр "Енерготехінвест", ТОВ фірма "Рем", ТОВ "Трістар енергія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Компел" вчинені всі необхідні дії для переказу коштів в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Енергоінвестпроект" за договором про надання овердрафту від 28.03.2013р. №466/09-2/08, про що свідчать належним чином оформлені платіжні доручення, передані до обслуговуючого банку ПАТ "Реал Банк".

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Науково-технічний центр "Енергетичні технології", ТОВ "Науково-технічний центр "Енерготехінвест", ТОВ фірма "Рем", ТОВ "Трістар енергія", ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Компел" на момент звернення до ПАТ "Реал Банк" з платіжними дорученнями мали відповідну суму коштів на своїх банківських рахунках, що не заперечувалося позивачем та підтверджується матеріалами справи, а отже у позивача не було підстав для їх неприйняття та невиконання.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Підставою для перегляду судових рішень, постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться в Пленумі Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", в пункті 2 якого зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

З наведеного вбачається, що обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, існували на час розгляду справи №922/1449/14 та були відомі заявнику.

Доводи апеляційної скарги позивача жодним чином не спростовують висновків, викладених в ухвалі господарського суду першої інстанції, та не підтверджуються документально.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі №922/1449/14 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 липня 2015 року у справі №922/1449/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.09.2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.