Постанова № 50195769, 08.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 923/1331/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

при секретарі: Станковій І.М.

За участю:

Від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" - Глоба К.М., довіреність № 01/04-08/770, дата видачі : 16.04.15;

Від ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - Бєрьозка Ю.В., довіреність № 07/0002-15, дата видачі : 26.12.14;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року

по справі № 923/1331/15

за позовом: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона"

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення

Встановила:

07.08.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638) зупинити будівельні роботи в зоні другого поясу санітарної охорони насосної станції водопостачання № 2, що знаходиться за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кутузова,36, на час судового розгляду.

Зазначений судовий акт обґрунтовано тим, що заявником надано обґрунтування того, що будівельні роботи з боку відповідача в 2 поясу зони санітарної охорони НСВ-2 ведуться з порушенням чинного законодавства без виклику представника позивача, що порушує п.6.3 Правил виконання робіт по будівництву, реконструкції об'єктів, прокладенню та ремонту інженерних мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 223 від 23.08.2002р. Зазначені дії можуть привести до аварії, що може мати негативні наслідки для довкілля.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 та стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

08.09.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, 04.08.2015 до господарського суду Херсонської області від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить зобов'язати ПАТ «ЕК Херсонобленерго» зупинити будівельні роботи в зоні другого поясу санітарної охорони насосної станції водопостачання №2, що знаходиться за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кутузова, 36 на час судового розгляду.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, в порушення норм чинного законодавства України в санітарно - захисній зоні складів СДОР (хлораторної) здійснюються будівельні роботи, на неодноразові звернення до відповідача щодо припинення будівництва, реакції не надходило.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладання арешту на майно та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору.

Також приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судовою колегією встановлено, що фактично предметом розгляду справи є спір про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилався на те, що будівельні роботи з боку відповідача в 2 поясу зони санітарної охорони НСВ-2 ведуться з порушенням чинного законодавства без виклику представника позивача, що порушує п.6.3 Правил виконання робіт по будівництву, реконструкції об'єктів, прокладенню та ремонту інженерних мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 223 від 23.08.2002р. Зазначені дії можуть привести до аварії, що може мати негативні наслідки для довкілля.

Відповідно до статті 112 Земельного Кодексу України охоронні зони створюються навколо промислових об'єктів для запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі, а відповідно до статті 114 Земельного Кодексу України санітарно-захисні зони створюються навколо об'єктів, які є джерелами виділення шкідливих речовин, запахів, підвищених рівнів шуму, вібрації, ультразвукових і електромагнітних хвиль, електронних полів, іонізуючих випромінювань тощо, з метою відокремлення таких об'єктів від територій житлової забудови. У межах санітарно-захисних зон забороняється будівництво житлових об'єктів, об'єктів соціальної інфраструктури та інших об'єктів, пов'язаних з постійним перебуванням людей.

Згідно "Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні та застосуванні хлору" затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 12.03.2010 №56 відстань від об'єктів житлового, громадського і побутового призначення до складів рідкого хлору - 500м.

Водоканал відповідно до ст. 8 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" зобов'язаний:

- вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу;

- повідомляти про аварію, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення;

- забезпечувати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику;

- виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об'єктів підвищеної небезпеки.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" зазначив про те, що в ухвалі про забезпечення позову суд вже визнав, що будівництво здійснюється відповідачем з порушенням законодавства.

Колегією суддів зазначене не приймається, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що Господарський суд Херсонської області вказав про те, що саме заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у своїй заяві зазначив, що будівельні роботи з боку відповідача в 2 поясу зони санітарної охорони НСВ-2 ведуться з порушенням чинного законодавства.

Крім того у своїй апеляційній скарзі ПАТ «ЕК Херсонобленерго» послався на те, що заявником на підтвердження своїх вимог надано наступні документи: фото з місця події, акт, складений за участі представників позивача, ДСНС в Херсонській області та слідчої Дніпровського РВ УМВС України у Херсонській області, лист від 03.08.2015 за вих..№ 01-15-08/165 та припис Позивача про припинення земельних робіт.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" зазначає, що разом з тим, для встановлення необхідних фактичних обставин, що дійсно вказували б на необхідність забезпечення позову, необхідно було надати такі документи: документ, що свідчить про належність МКП «ВУВКГ м. Херсона» об'єкта НСВ - 2, документ, що підтверджує статус НСВ - 2, як об'єкта підвищеної небезпеки, документ, що підтверджує відстань від об'єкта підвищеної небезпеки до місця на якому здійснюються будівельні роботи.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, господарським судом Херсонської області надано оцінку вищевказаним документам, а саме Декларації об'єкта підвищеної небезпеки, якою підтверджено статус НСВ - 2 як об'єкта підвищеної небезпеки, Свідоцтву про державну реєстрацію декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки, відповідно до якої зроблено запис у журналі обліку реєстрації об'єктів підвищеної небезпеки серед іншого визначено і НСВ - 2 (хлораторна) № об'єкта підвищеної небезпеки 65.11-02, клас підвищеної небезпеки 1, місце розташування об'єкта м. Херсон, смт Антонівка, вул. Кутузова, 36, код об'єкта небезпеки у державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки 65.03355726.02.1.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що саме з урахування зазначених документів суд задовольнив заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що суд вжив заходів забезпечення позову лише на основі фотознімків та документів, вчинених стороною в односторонньому порядку судовою колегією не приймається.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" послався на те, що суд не викликав у судове засідання представників сторін, чим порушив право ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на захист своїх прав.

Проте, зазначене судовою колегією не приймається з огляду на таке.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні за викликом представників сторін інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову у вигляді зобов'язання зупинення будівельних робіт Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в зоні другого поясу санітарної охорони насосної станції водопостачання № 2, що знаходиться за адресою м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Кутузова,36, на час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.08.2015 року по справі № 923/1331/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко