Постанова № 50195634, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Справа № 912/2233/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від позивача: Соловйова М.С., представник, довіреність № 60/07 від 16.03.2015;

від відповідача: Ширяєва Л.Г., представник, довіреність № 02-18/610 від 27.05.2015

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року

у справі № 912/2233/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн. втрат від інфляції та 62 968,66 грн. 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року у справі № 912/2233/15 (суддя - Коваленко Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн. втрат від інфляції та 62 968,66 грн. 3 % річних, а також 73 080,00 грн. судового збору. Залишено без задоволення заяву Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочення виконання рішення у справі.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року у даній справі в частині залишення без задоволення заяви про відстрочення виконання рішення, зазначену заяву задовольнити та відстрочити виконання рішення строком на шість місяців.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції не враховано те, що стягнута на користь позивача заборгованість утворилась внаслідок недостатнього фінансування відповідача з Державного бюджету України;

- на даний час вирішується питання надання відповідачу субвенції з Державного бюджету України, про що свідчать надані до суду першої інстанції копії листів Кіровоградської обласної адміністрації;

- місцевий господарський суд не звернув уваги на той факт, що відповідач є єдиним виробником послуг питного водопостачання та водовідведення для міста Долинська Кіровоградської області, виробництво питної води та очистка біостоків потребує безперервної роботи обладнання та механізмів, на що в значній мірі використовується електроенергія.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року в частині залишення без задоволення заяви Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочку виконання рішення у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.09.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16.06.2015 року Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області про стягнення 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн. втрат від інфляції та 62 968,66 грн. 3 % річних (а. с. 3-95).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.07.2015 року (а. с. 1).

30.06.2015 року до господарського суду Кіровоградської області від позивача надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 98-102).

В судовому засіданні 03.07.2015 року господарським судом Кіровоградської області оголошувалась перерва до 27.07.2015 року (а. с. 106).

27.07.2015 року до господарському суду Кіровоградської області позивачем подано додаткові письмові пояснення у справі (а. с. 108).

Також, 27.07.2015 року до господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення строком на шість місяців (а. с. 109-119).

29.07.2015 року відповідач подав до господарського суду Кіровоградської області доповнення до клопотання про відстрочення виконання рішення (а. с. 123-127).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 724 435,98 грн., в тому числі 4 362 807,34 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 1 298 659,98 грн. втрат від інфляції та 62 968,66 грн. 3 % річних, а також 73 080,00 грн. судового збору. Залишено без задоволення заяву відповідача про відстрочення виконання рішення у справі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 31.07.2015 року в частині залишення без задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до відповідача про стягнення суми боргу, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2 від 22.09.2010 року про постачання електричної енергії в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту активну електроенергію.

Задовольняючи позовні вимоги в розмірі 5 724 435,98 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 724 435,98 грн.

Рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального господарського суду при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.07.2015 року до господарського суду Кіровоградської області від відповідача надійшло клопотання про відстрочення виконання рішення строком на шість місяців (а. с. 109-119). В клопотанні відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок недостатнього фінансування відповідача з Державного бюджету України. Відповідач зазначає, що погашення заборгованості перед позивачем буде здійснюватись після вирішення питання надання відповідачу субвенції.

29.07.2015 року відповідач подав до господарського суду Кіровоградської області доповнення до клопотання про відстрочення виконання рішення (а. с. 123-127), в яких відповідач зазначає про те, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2015 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 строк процедури санації Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" продовжено на шість місяців. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до протокольних рішень обласної державної адміністрації за результатами засідань від 03.07.2015 року та 17.07.2015 року відповідач щодня перераховує грошові кошти позивачу в рахунок погашення боргу за спожиту активну електроенергію, реєстр по сплаті буде наданий в судовому засіданні 31.07.2015 року.

Відповідно до пункту 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України у справі № 7/12 від 01.07.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені відповідачем обставини не є винятковими, а тому не є підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд". Ухвалою від 27.05.2015 року у справі № № 05-01/184/6-12а/10 продовжено строк процедури санації боржника на шість місяців, зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження план санації боржника. Згідно із поясненнями представника відповідача в судовому засідання апеляційного господарського суду на час розгляду даної справи план санації відносно Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" судом не розглядався.

Із поданої позивачем довідки (зведеної таблиці нарахувань по спожитій активній електроенергії за 2014 - 2015 роки) вбачається, що на перше січня 2015 року заборгованість відповідача за спожиту електроенергію складала 2 537 954,78 грн. (а. с. 168).

Судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту активну електроенергію на суму 4 362 807,34 грн., яка утворилась станом на травень 2015 року. Після прийняття судового рішення заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію зросла і станом на 01.09.2015 року становить 5 665 905,66 грн.

Слід зазначити, що позивач в додаткових поясненнях у справі, поданих до місцевого господарського суду 27.07.2015 року (а. с. 108), звертав увагу на те, що єдиним джерелом надходження коштів до нього є кошти споживачів, які останні повинні перераховувати на рахунки енергопостачальника за спожиту електроенергію, саме з цих коштів позивач має змогу підтримувати об'єкти електроенергетики та електромережі у стані, придатному для безпечної експлуатації. Також, саме з цих коштів здійснюється виплата заробітної плати працівникам позивача. Крім цього, позивач посилається на те, що у разі нездійснення споживачем повної поточної оплати вартості електроенергії за розрахунковий місяць для позивача можуть настати несприятливі наслідки у вигляді оперативно-господарських та фінансово-економічних санкцій, а саме сплати штрафів, інфляційних збитків та відсотків річних, обмеження доступу до перерахованих споживачами коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, обмеження споживання електроенергії в обсязі недоплаченої в розрахунковому місяці електроенергії, може бути поставлено під загрозу стабільність та надійність електрозабезпечення споживачів всієї області.

Як вбачається із договору № 2391/01 про розстрочення заборгованості від 13.08.2015 року заборгованість за електроенергію ПАТ "Кіровоградобленерго" перед ДП "Енергоринок" складає 7 985 138,61 грн. та її погашення відстрочено до 27.09.2015 року (а. с. 169-170).

Крім того, необхідно звернути увагу, що після прийняття рішення у даній справі, а саме 13.08.2015 року позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про вчинення певних дій, а саме зобов'язання відповідача обмежити власне споживання електричної енергії шляхом відключення усіх розподільчих пристроїв, встановлених у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), окрім тих, від яких підключені електроустановки, що забезпечують водопостачання та водовідведення м. Долинська та Долинського району, зобов'язання відповідача надати доступ уповноваженим представникам позивача для здійснення опломбовування усіх розподільчих пристроїв, що встановлені у п/ст. "Будіндустрія" (м. Долинська), у відключеному стані (а. с. 183-185). Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2015 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 912/3143/15, розгляд справи призначено на 08.09.2015 року (а. с. 182).

З урахуванням наведеного, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, а також те, що відповідачем не надано достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлені на основі повного та об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права, а підстав для скасування або зміни рішення суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Вирішуючи питання сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене клопотання було мотивовано тим, що відповідач є підприємством з державною формою власності, частково фінансується з Державного бюджету України і в даний час є певні труднощі з його фінансуванням.

Згідно із статтею 8 Закону "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення, не оскаржуючи решти рішення, тобто ним не оспорюється сума, стягнута за судовим рішенням, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги має справлятися, за ставкою для позовних заяв немайнового характеру.

За наведених обставин, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в дохід Державного бюджету України за подання апеляційної скарги необхідно стягнути судовий збір у сумі 609, 00 грн.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року в частині залишення без задоволення заяви Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочку виконання рішення у справі має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2015 року у справі № 912/2233/15 в частині залишення без задоволення заяви Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочку виконання рішення у справі залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 609, 00 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.09.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко