Рішення № 50195129, 07.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р.Справа № 28/5014/2756/2012

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ до 1. Управління з питань будівництва Луганської міської ради; 2. Луганської міської ради, м. Луганськ про стягнення грошових коштів в розмірі 1316678,10 грн. за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Управління з питань будівництва Луганської міської ради про стягнення з Управління з питань будівництва Луганської міської ради, грошових коштів в розмірі 1316678,10 грн., що є вартістю невід'ємних покращень (ремонтних робіт), здійснених на танках "Mark-V" на підставі статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2012 р. по справі №28/5014/2756/2012 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Луганську міську раду.

29.05.2013 позивач подав заяву про зміну підстав позову, та просив стягнути грошові кошти в розмірі 1316678,10 грн. з Луганської міської ради.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. у справі №28/5014/2756/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. позовні вимоги відносно Луганської міської ради задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Луганської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" грошові кошти у розмірі 1316678,10 грн. та судовий збір в сумі 26333,56 грн. У задоволенні позовних вимог до Управління з питань будівництва Луганської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014 р. було задоволено касаційну скаргу Луганської міської ради, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. та рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013 р. у справі № 28/5014/2756/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Луганської області.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р справу господарського суду Луганської області № 28/5014/2756/2012 скеровано до господарського суду Харківської області .

Автоматизованою системою документообігу суду господарського суду Харківської області дану справу призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2014 р. справу № 28/5014/2756/2012 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні господарського суду Харківської області на 15.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року для розгляду справи № 28/5014/2756/2012 призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року № 1452, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року, для розгляду справи № 28/5014/2756/2012, визначено колегіальний склад суддів: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. задоволено клопотання другого відповідача (вх. 41846, 846) про призначення судової експертизи. Призначено у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Враховуючи відсутність повноважень судді Шатернікова М.І., розпорядженням керівника апарату господарського суду від 04.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 04.02.2015р., справу призначено до розгляду судді-доповідачу Аюповій Р.М.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Харківської області від 05.02.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П. і необхідністю зміни складу судової колегії, призначено для розгляду справи № 28/5014/2756/2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2015р. провадження у справі № 28/5014/2756/2012 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2015р. призначено у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2015р. провадження у справі № 28/5014/2756/2012 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 р. о 12:00 год.

У судове засідання 07.09.2015 р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

19.08.2015 р., відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області, посилаючись на лист Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 01 грудня 2014 року № 07-13-3569, було складено акти про відсутність можливості направити поштову кореспонденцію до ПАТ "Луганськтепловоз", и. Луганськ, Луганській міській раді, м. Луганськ, Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ.

При цьому, на веб-порталі господарського суду Харківської області розміщено оголошення, до відома ПАТ "Луганськтепловоз", и. Луганськ, Луганської міської ради, м. Луганськ, Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ, про розгляд даної справи господарським судом Харківської області.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Інформаційному листі "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12 вересня 2014 року № 01-06/1290/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис. Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Таким чином, судом вжито всі заходи для належного повідомлення позивача та відповідачів про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи господарським судом Харківської області.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

16.03.2009р. між І відповідачем - Управлінням з питань будівництва Луганської міської ради в особі начальника управління Обухова А.В., і позивачем укладено договір № 804/09-29, за умовами якого замовник (І відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати комплекс робіт по відновленню зовнішнього виду двох трофейних танків типа "Mark-V".

За умовами договору позивач зобов'язався виконати роботи протягом березня-грудня 2009 року, перелік і вартість робіт повинна визначатись кошторисом виконавця, узгодженим з замовником, оплата здійснюється згідно фактичного обсягу виконаних робіт, визначених в актах виконаних робіт протягом 7 днів з дня одержання бюджетних коштів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012р. № 9/5014/1989/2012 даний договір був визнаний недійсним, оскільки був укладений без проведення торгів (тендерів) в порушення Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Міським головою Кравченко С.І. та головою правління ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" Бикадоровим В.П. було затверджено План по відновленню танків МК-V в ВАТ "ХК "Луганськтепловоз".

За змістом цього Плану заплановано:

- отримати офіційне звернення виконавчого комітету Луганської міської ради до керівництва ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" з проханням здійснити ремонт танків;

- скласти акт передачі танків ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" від організації, на балансі якої вони обліковуються;

- зробити розкриття заварених люків, очистити від фарби і іржі поверхні танків всередині і зовні;

- зробити комісійний огляд танків і скласти акт;

- скласти перелік робіт і затвердити керівництвом ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" і виконавчого комітету Луганської міської ради;

- скласти кошторис на ремонт танків і затвердити керівництвом ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" і виконавчого комітету Луганської міської ради;

- зробити ремонт танків по переліку робіт: із заміною броньових пошкоджених листів, елементів танків листами і елементами з вуглецевих сталей; із заміною заклепок болтами з круглою голівкою; підваркою оригінальних деталей танків з вуглецевих сталей; із заміною деталей корпусу і ходової частини, зруйнованих повністю; з ґрунтовкою і фарбуванням танка за технологією для спеціальних машин;

- доставити танки після ремонту на їх постійне місце, згідно затвердженого плану;

- зробити заземлення оцинкованими штирями корпусів танків для виключення ушкоджень електроерозією.

20.03.2009р. виконавчий комітет Луганської міської ради звернувся до ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" з листом № И 01/03-14/1560/0/2-09, в якому просив надати допомогу у відновленні (ремонті) танків MK-V англійського виробництва, що знаходяться в центрі м. Луганська, і є пам'ятниками історичного значення. Оплату гарантував здійснити згідно з укладеним договором по фактичним затратам.

Кошторис позивач не складав.

Актом прийому-передачі від 03.04.2009р. МКП "Комбінат зеленого господарства" - балансоутримувач, передало, а ВАТ "ХК "Луганськтепловоз" прийняло для виконання відновлювальних робіт танки "Mark-V" в кількості 2 шт.

Позивачем також складено Проект на комплекс робіт по відновленню двох трофейних англійських танків MK-V, заводський № 9186 та № 9333, який узгоджено Луганським міським головою та Товариством охорони пам'ятників історії культури.

Актами здачі-приймання робіт № 1 та № 2, датованих 2009 роком, зафіксовано факт виконання робіт та вказано, що виконані роботи відповідають "Проекту на комплекс робіт по відновленню двох трофейних танків Mark-V, заводський № 9186 та № 9344. Вартість виконаних робіт визначена за фактичною калькуляцією виконавця і складає відповідно 563192 грн. 14 коп. та 753485 грн. 14 коп. (у тому числі ПДВ). Дані акти підписані керівництвом позивача і І відповідача (том І, аркуші справи 18-19).

Після відновлювальних робіт танки одержані замовником 22.09.2009р.

Фактичні витрати з відновлювальних робіт підтверджені калькуляціями від вересня 2009 року.

16.03.2010р. позивачем пред'явлено І відповідачу платіжну вимогу на загальну суму 1316678,10 грн.

29.11.2010р. позивач направив І відповідачу претензію на вказану суму.

29.12.2010р. - І-й відповідач надав відповідь про відхилення претензії, посилаючись на те, що оплата за умовами договору здійснюється тільки при отриманні бюджетних коштів, на 29.12.2010р. бюджетні кошти замовнику не виділені. При отриманні бюджетних коштів умови договору будуть виконані.

15.02.2011р. виконавчий комітет Луганської міської ради повідомив позивача, що оскільки сума за договором не включена до міського бюджету на 2011 рік, дане питання буде пропоноване до внесення на розгляд Луганської міської ради по розгляду бюджету за 6 місяців поточного року.

18.07.2011р. виконавчий комітет Луганської міської ради направив лист позивачу, в якому також повідомляв, що станом на 15.07.2011р. бюджетні кошти І відповідачу не виділені, оскільки сума за договором не включена до міського бюджету на 2011 рік, дане питання буде пропоноване до внесення на розгляд Луганської міської ради по розгляду бюджету за 9 місяців поточного року.

Перший відповідач в липні 2012 року повідомив, що рішенням Луганської міської ради від 27.12.2011р. № 18/3 "Про міський бюджет на 2012 рік" на вересень і жовтень поточного року передбачені асигнування в сумі 1316679 грн.

Вказана інформація підтверджена витягом з рішення ради, додаток № 7.

Рішенням Луганської міської ради від 21.08.2012р. № 27/5 "Про внесення змін до міського бюджету на 2012 рік", яким додаток № 7 викладено в новій редакції, і цим додатком не передбачені капітальні вкладення на меморіальний комплекс.

У зв'язку з неодержанням оплати за договором ВАТ "Луганськтепловоз", яке змінило назву на ПАТ "Луганськтепловоз", відповідно до Законів України "Про акціонерні товариства", "Про холдингові компанії", звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за укладеним договором. Оскільки договір визнано недійсним в судовому порядку і відмовлено у стягненні заборгованості, ПАТ "Луганськтепловоз", посилаючись на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, звернулось до суду з позовом про стягнення з Луганської міської ради вартості поліпшення майна, яке належить територіальній громаді, по відновленню двох трофейних танків з використанням власних матеріалів, вартість робіт і матеріалів яких склала 1316678,10 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212

ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. по справі №6-88цс13, висновки якого є обов'язкові для застосування господарськими судами згідно приписів ст. 111-28 ГПК України.

Отже, з аналізу вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що при вирішенні даного спору та застосування ст. 1212 ЦК України, необхідною умовою є встановлення судом припинення договірних зобов'язань між сторонами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.09.2012 № 9/5014/1989/2012 договір, відповідно якого були виконані роботи був визнаний недійсним. Зазначене рішення набрали законної сили згідно приписів процесуального закону та не було скасовано судами вищих інстанцій.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за змістом ст. 236 ЦК України, правочин (у т.ч. договір), може бути визнаний недійсним лише на майбутнє, якщо, відповідно до юридичної природи такого правчину, здійснення реституції є неможливим.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може погодитись з доводами позивача, що до спірних правовідносин мають застосовуватись приписи ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, адже, до моменту визнання укладеного сторонами договору підряду недійсним (рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012р. у справі № 9/5014/1989/2012), підрядні договірні відносини між позивачем та першим відповідачем існували й не можуть бути визнані юридично іррелевантними.

Зібрані докази у справі свідчать, що позивач здійснив роботи по відновленню двох трофейних танків з використанням власних матеріалів. Вартість робіт і матеріалів склала 1316678,10 грн.

Дані роботи виконувались з ініціативи Луганської міської ради.

Власником танків є територіальна громада м. Луганська, право власності якої відповідно до ст.ст. 10, 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" здійснює Луганська міська рада.

Згідно части 1, 5 ст. 60 цього Закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, саме 2 відповідач від імені та в інтересах територіальної громади здійснює право суб'єкта комунальної власності. Оскільки танки типу "Mark-V" відносяться до комунальної власності, то саме Луганська міська рада є набувачем результату підрядних робітЮ у вигляді покращень за рахунок проведених ПАТ "Луганськтепловоз" ремонтних робіт на вищевказаних танках, що у грошовому виразі складає ціну позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що сторонами підписано акти приймання виконаних підрядних робіт №№1, 2, датовані 2009р., обсяг та вартість зафіксованих якими робіт, сторонами не оспорюється. Доказів заявлення відповідачами позивачу про будь-які явні чи приховані недоліки, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

За таких обставин, позов підлягає задоволенню відносно 2 відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2014р. у справі №28/5014/2756/2012 та рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2013 у даній справі, Вищий господарський суд України у постанові від 24.07.2014р., зокрема, зазначив, в зв'язку з тим, що спір між сторонами стосується безпідставного збагачення у вигляді покращень за рахунок проведених робіт, об'єм робіт та вартість таких покращень входить до обов'язкового предмету дослідження у даній справі, а відтак розрахунок суми позову залишився не перевіреним.

З приводу доводів, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.07.2014р., колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. задоволено клопотання другого відповідача (вх. 41846, 846) про призначення судової експертизи. Призначено у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

Також, ухвалою господарського суду від 27.04.2015р. призначено у справі №28/5014/2756/2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі. Провадження у справі зупинено на термін проведення судового дослідження.

Відповідно до листів Київської незалежної судово-експертної установи від 26.03.2015р та 05.08.2015р., дані дослідження не були проведені, в зв'язку з несплатою грошових коштів за проведення судового дослідження.

Окрім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачі, під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, не надали жодного належного матеріального доказу, який би спростовував правомірність пред'явлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право, в тому числі, подавати докази.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано доказів на спростування доводів, викладених у позові, в зв'язку колегія суддів вважає позов обгрунтованим, доведеним матеріалами справи тому таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, колегія суддів, одностайно, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Луганської міської ради (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 26070794) на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"(м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797) грошові кошти в розмірі 1316678,10 грн., судовий збір в сумі 26333,56 грн.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова

справа № 28/5014/2756/2012