Рішення № 50194610, 07.09.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Справа № 918/930/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕНРУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА" про стягнення 36 205, 14 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕНРУД" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА" (далі - Відповідач) про стягнення 36 205 грн. 14 коп., з яких: 22 761 грн. 25 коп. основної суми боргу, 80 грн. 24 коп. три відсотки річних, 1 983 грн. 03 коп. пені та з 11 380 грн. 62 коп. штрафу.

Ухвалою від 13.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/930/15, розгляд якої призначено на 20.08.2015 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.08.2015 р. не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень. Однак, у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 01.09.2015 р.

До канцелярії суду 31.08.2015 р. від позивача надійшов лист про надання для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви, та витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача, які витребовувались ухвалою суду від 20.08.2015 р.

Представник відповідача відзиву не надав, пояснень та заперечень щодо наявності боргу також не подав.

Представник позивача в судове засідання 01.09.2015 р. не з'явився, а тому з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.09.2015 р.

Представники сторін в судове засідання 07.09.2015 р. не з'явились.

Оскільки сторорни явку уповноважених представників в судове засідання 07.09.2015 р. не забезпечили, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представників для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №60/2014 (надалі - Договір) та протокол розбіжностей до даного Договору, які скріплені печатками сторін та підписами уповноваженими представниками. За умовами Договору Позивач (Постачальник) на умовах передбачених даним Договором, зобов'язується постачати продовольчі товари (надалі - Товар), з необхідними супроводжувальними документами та передати Товар у власність Відповідачу (Покупцю), а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити переданий Товар за цінами, узгодженими Сторонами (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1. 2 Договору Постачальник передає Товар у кількості та асортименті, передбаченими у відповідності до узгодженої Сторонами заявки Покупця..

Згідно п. 1.3. Договору перехід права власності, а також ризик випадкового пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця під час підписання видаткових накладних уповноваженими особами Сторін.

Відповідно до п. 1.5 сумою цього договору є суми усіх накладних, по яких передавався Товар Покупцю в термін дії цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору товар відпускається на підставі отриманої від Покупця заявки, яка подається за допомогою телефонного або факсимільного зв'язку, електронної пошти, наручно через представника Постачальника чи Покупця.

Відповідно до п. 3.2. Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), поставка Товару здійснюється автотранспортом Постачальника у відповідності до правил Інкотермс 2000 (ШСОТЕЯМ5 - 2000).

Як вбачається з п. 4.1 Договору, ціна на Товар є договірною і формується до відповідності Прайс - листа Постачальника, узгоджується сторонами при кожному замовленні і фіксується у рахунку - фактурі або у видатковій накладній Постачальника.

Покупець зобов'язується перерахувати кошти за Товар в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Продавця, або внести в касу підприємства не пізніше 21 календарних (ного) днів (я) з моменту переходу права власності на Товар на підставі належним чином оформлених документів та відповідно до п. 1.3. Договору (п. 4.2. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей).

На виконання умов Договору позивачем за видатковими накладними від 4, 18, 25 травня та 16 червня 2015 року (а.с. 13-14 та 18-19) відпущено, а відповідачем в свою чергу прийнято товар на загальну суму 64 726 грн. 33 коп.

Суд встановив, що відповідачем було здійснено часткове повернення товару по накладній № П-00000042 від 17.06.2015 р. на суму 19 965 грн. 08 коп.

Накладні скріплені підписами уповноважених представників та печатками сторін. Їх копії наявні в матеріалах справи (а.с. 15). Оригінали, які були надіслані позивачем поштою, оглянуто судом.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повній мірі виконав прийняті на себе зобов'язання за Договором та лише частково погасив заборгованість у розмірі 22 000 грн. 00 коп.

Як встановлено під час судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий згідно Договору Товар на день звернення з відповідним позовом до суду складала 22 761 грн. 25 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав, доказів сплати основного боргу суду не подав також, враховуючи часткову оплату товару, докази наявні в матеріалах справи у підтвердження отримання товару, суд дійшов висновку про те, що сума основної заборгованості в розмірі 22 761 грн. 25 коп. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами судової справи та підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що при порушенні Покупцем строків оплати за отриманий від Постачальника Товар, відповідно до п. 4. 2. цього Договору він (Покупець) сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого Товару за кожен день прострочення платежу, та несе відповідальність відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку коли Покупець прострочив оплату отриманого Товару більш як на 30 (тридцяти) календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від суми заборгованості.

На підставі зазначених пунктів Договору, враховуючи, що відповідач припустився прострочення внесення платежів, позивачем нараховано пеню на суму основного боргу за період з 17.06.2015 р. по 09.08.2015 р., яка складає 1 983 грн. 03 коп. та штраф в розмірі 11 380 грн. 62 коп. (розрахунок а.с. 3).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов’язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно з частиною 3 статті 230 ГК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування грошовими чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 вищезазначеної статті).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Суд перевіривши подані розрахунки та період нарахування пені та штрафу, визнає їх вірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що позивач нарахував також 3% річних в розмірі 80 грн. 24 коп. (розрахунок а.с. 3).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий розрахунок 3 % річних, суд визнає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, враховуючи, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується зібраними у справі доказами, за відсутності доказів сплати заборгованості позовні вимоги про стягнення 22 761 грн. 25 коп. основного боргу,11 380 грн. 62 коп. штрафу, 80 грн. 24 коп. 3% річних та 1 983 грн. 03 - пені, судом визнаються обґрунтованими, а тому підлягають стягненню, з покладенням судових витрат на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА СПРАВА" (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. П. Могили, буд. 28, ЄДРПОУ 31765825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕНРУД" (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 101, ЄДРПОУ 39009440) - 22 761 грн. 25 коп. основного боргу, 11 380 грн. 62 коп. штраф, 1 983 грн. 03 коп. пені, 80 грн. 24 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.09.2015 року

Суддя Гудзенко Я.О.