Рішення № 50194591, 10.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2015 р.Справа № 916/2743/15

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай"

про стягнення 74 400 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Попова В.В за довіреністю

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 74 400 грн.

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" про стягнення штрафу у розмірі 37 200 грн. та пені у розмірі 37 200 грн., загалом у розмірі 74 400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015 р. порушено провадження по справі № 916/2743/15.

15.07.2015 р. (вх. 17990/15) до матеріалів справи від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом із супровідним листом, надійшла належним чином завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки № 667437 з ЄДРПОУ та розпорядження антимонопольного комітету України про Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України № 32-р від 23.02.2011 р.

24.07.2015 р. (вх. 18989/15) до матеріалів справи від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом із супровідним листом, надійшла належним чином завірена копія листа Ізмаїльської об'єднаної державної Податкової інспекції головного управління мін доходів в Одеській області від 09.12.14 р. № 11683/9/15-02-15, копія Розпорядження Адміністративної колегії Одеського обласного тервідділення АМКУ від 17.06.14 р. № 136-рп/к по справі № 134-08/2014, копія супроводжувального листа від 18.06.14 р. № 08-03-2570, копія поштового повідомлення № 6864000017457, копія вимоги Одеського обласного тервідділення АМКУ від 24.02.14 р. № 08-07/831, копію поштового повідомлення № 6864000015268.

13.07.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. 2-4488/15). Дане клопотання судом розглянуте та задоволене.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 21.09.2015 р.

03.09.2015 р. (вх. 21838/15) до матеріалів справи від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом із супровідним листом № 08-13/2783 від 02.09.2015 р. надійшла належним чином завірена копія ВИМОГИ Одеського обласного тервідділення АМКУ від 10.12.13 р. № 6103-08/2013 та копія поштового повідомлення № 6510702561698.

Відповідно до Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.07.2015 р. адрема місцезнаходження ТОВ "Агро-Мін-Дунай" - 68640, Одеська область, Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1.

На адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру станом на 22.07.2015 р. та на адресу, визначену позивачем у поданій ним позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 916/2743/15. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай", були повернуті до господарського суду з приміткою "за відмовою адресата від одержання".

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, даний відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 25.12.14 р. було винесено рішення № 242-р/к по справі № 134-0/2014 відносно ТОВ "Агро-Мін-Дунай", відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Яким було визнано дії ТОВ "Агро-Мін-Дунай" такими, які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, за що керуючись абзацом 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Агро-Мін-Дунай" накладено штраф у розмірі 37 200 грн.

Супровідним листом від 26.12.2014 р. № 08-13/1929 позивач надіслав на юридичну адресу відповідача: 68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1 вищезазначене рішення. Однак, відповідач поштове відправлення не одержав, що підтверджується довідкою до поштового відправлення № 6510702867410 з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", яке повернуто Позивачу.

У зв'язку з тим, що Рішення Антимонопольного комітету України по справі № 134-0/2014 від 25.12.14 р. не було вручено органами поштового зв'язку, Позивач, у відповідності до приписів ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмістив інформацію про прийняте рішення Антимонопольним комітетом України по справі № 134-0/2014 стосовно ТОВ "Агро-Мін-Дунай" у газеті "Одесские известия" №14 (4724) від 12.02.2015 р.

Щодо нарахування пені Позивач зазначає, що відповідно до ч.5. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 37 386,00 грн. у період з 24.04.2015 р. по 30.06.2015 р. включно. Проте, у зв'язку з тим, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 37 200,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, Антимонопольний комітет України просить суд позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позові та стягнути з відповідача 74 400,00 грн., з яких 37 200,00 грн. - штраф та 37 200,00 грн. - пеня.

Згідно зі ст.1.,3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та ін. відповідно до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

У статті 3 закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України

Згідно з п. 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є в т.ч. неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За порушення, які передбачені п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Органи Антимонопольного комітету України накладають штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф згідно з п.2 ст. 52 цього закону.

Позивач, у зв'язку з порушеннями з боку Відповідача, на підставі чинного законодавства України, прийняв рішення № 242-р/к від 25.12.14 р. по справі № 134-0/2014, яким визнав, що ТОВ "Агро-Мін-Дунай" вчинене порушення, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого комітету від 24.02.2014 р. № 08-07/831 у встановлений ним строк; постановив накласти на ТОВ "Агро-Мін-Дунай" штраф у розмірі 37 200,00 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення порушником.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Зазначене вище рішення було надіслано Відповідачу на адресу: 68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1. з супровідним листом від 26.12.2014 р. № 08-13/1929, проте, як зауважує Позивач, рішення повернуто на адресу Комітету з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно зі ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що Рішення Антимонопольного комітету України по справі № 134-0/2014 від 25.12.2014 р. не було вручено через органи поштового зв'язку, Позивач, у відповідності до ст 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", розмістив у газеті "Одесские известия" №14 (4724) від 12.02.2015 р. оголошення до уваги ТОВ "Агро-Мін-Дунай" щодо прийняття Антимонопольним комітетом України вищевказаного рішення.

Отже, Рішення Антимонопольного комітету України по справі № 134-0/2014 від 25.12.2014 р. вважається таким, що вручене Відповідачу зі спливом 10 днів з моменту його оприлюднення, а саме 22.02.2015 р.

У відповідності до ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення Комітету повинно бути виконане у двомісячний строк з дня його одержання, в даному випадку до 22.04.2015 р.

Між тим, на сьогодні відповідач штраф в сумі 37 200,00 грн. не оплатив, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 22.06.15 р. № 17820/10-53-2503 у якому зазначено, що з боку ТОВ "Агро-Мін-Дунай" на р/р 31111106700008, відкритий в ГУДКСУ Одеської області штрафні санкції не сплачувались, у зв'язку з чим Позивач нарахував ТОВ "Кернел Менеджмент Груп" пеню у розмірі 37 386,00 грн. за період з 24.04.15 р по 30.06.15 р., однак просить суд стягнути пеню у сумі 37 200,00 грн. яка не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірні, доведені та підлягають задоволенню повністю в сумі 74 400,00 грн.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягаю задоволенню шляхом присудження до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" до державного бюджету штрафу у розмірі 37 200 грн. та пені у розмірі 37 200 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у справі

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" (68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1, код ЄДРПОУ 30819497), до державного бюджету на рахунок УК у м. Одесі Приморського району, код ЄДРПОУ 38016923, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф у розмірі 37 200 (тридцять сім тисяч двісті) грн. та пеню у розмірі 37 200 (тридцять сім тисяч двісті) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мін-Дунай" (68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт. Суворове, вул. Бесарабська, буд. 1, код ЄДРПОУ 30819497) до державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області (м. Одеса вул. Садова, 1а) на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 38016923, судовий збір у розмірі 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 14.09.2015 року

Суддя Степанова Л.В.