Ухвала суду № 50194345, 26.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"26" серпня 2014 р.

вих.

Справа № 916/1002/14

Суддя Зайцев Ю.О., розглянувши зустрічну позовну заяву вх.№3457/14 товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" (відповідач-2) про стягнення 251878,94 грн. боргу,

подану по справі №916/1002/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про стягнення 196 915,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 17.03.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" (відповідач-2) про стягнення 289 948 грн.

Позовні товариства ґрунтуються на невиконанні відповідачем -1 умов договору підряду №01/10/12, згідно якого ТОВ "Вітріна-В.В." взяло на себе зобов'язання поставити матеріали та виконати будівельні роботи з власних матеріалів по влаштуванню суцільноскляних перегородок з безпечного гартованого скла 10 мм на об'єкти ТОВ "Гіпербуд". Позивач вказує, що відповідачем умови договору порушені, оплата за виконані роботи не здійснена, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для забезпечення виконання зобов'язання відповідача-1 був укладений договір поруки 01/С від 06.10.2012 р. з підприємством ТОВ "Альтінг-Інвест".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. було порушено провадження по справі № 916/1002/14 з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.05.2014 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (відповідач-1) звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2014 р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." про визнання договору поруки №01/С від 06.10.2012 р. недійсним, до спільного розгляду с первісним позовом по справі №916/1002/14.

19.05.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою (вх.№2-1960/14) про відмову від позовних вимог до ТОВ “Альтінг-Інвест” в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині стягнення з ТОВ “Альтінг-Інвест” 2000 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача вх. №2-1960/14 задоволено, відмову від позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Альтінг-Інвест" 2000 грн. прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

Також, в судовому засіданні 02.06.2014 р. представник ТОВ "Гіпербуд" звернувся до суду з клопотанням (вх.№2-2224/14) про відмову від зустрічних позовних вимог до ТОВ “Вітріна - В.В.” в повному обсязі та про припинення провадження по справі в частині зустрічних позовних вимог в порядку ст. 80 ГПК України. Ухвалою суду від 02.06.2014 р. заяву позивача вх. №2-2224/14 задоволено, відмову від зустрічних позовних вимог прийнято, провадження по справі в цій частині припинено.

02.06.2014 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. ГСОО№2-2222/14), відповідно до змісту якої просив суд стягнути з ТОВ "Гіпербуд" 196 915,95 грн.

22.08.2014 р. до канцелярії господарського суду Одеської області представником товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" подано зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО 3457/14) по справі №916/1002/14 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Вітріна - В.В." та товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест», відповідно до змісту якої ТОВ «Гіпербуд» просить суд стягнути на його користь з ТОВ «ВІТРІНА-В.В.» 251 878,94 грн. заборгованості та штрафних санкцій.

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву суд зазначає наступне:

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано до позовної заяви опис вкладення у поштове направлення від 21.08.2014 р. на ім’я “ТОВ ВІТРІНА ВВ” та фіскальний чек. Проте в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про направлення копії позовної заяви та додатків до неї на ім’я другого відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг – Інвест», який зазначено в позовній заяві в якості другого відповідача.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вимог зазначеної статті, позивачем не наведено жодного законодавчого обґрунтування підстав звернення з відповідним зустрічним позовом до ТОВ «Альтінг-Інвест», як і не надано доказів в його обґрунтування.

Згідно до п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі пунктів 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Між тим, суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" права звернутись до суду з окремим позовом, усунувши визначені судом недоліки в порядку передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» і додані до неї документи – повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 аркуші з додатком документів на 11 аркушах.

Суддя Зайцев Ю.О.