Ухвала суду № 50194286, 20.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2014 р. Справа№ 914/1189/14

За Заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, - при розгляді справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (73000, вул. Кольцова, 57, м. Херсон; ідент. код: 34370029)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» (79005, вул. Шота Руставелі, 30, кв. 8, м. Львів; ідент.код:19177304),

про стягнення грошових коштів у сумі 111 567,77 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Папроцька Б.С.

Представники:

Позивача: Коршун А.В. - Довіреність від 16.05.2014;

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІМВО» з вимогами про стягнення з Відповідача, - у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань з виготовлення і поставки продукції (передбачених умовами Договору №02Ст0113 від 10.01.2013), - грошових коштів:

-суми сплаченої попередньої оплати (67 000,00грн.), - як збитків;

-пені ( у сумі 44 567,77грн.), нарахованої за прострочення поставки обумовленої продукції.

20.05.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення по суті спору, у яких зазначено: про відсутність факту повідомлення Відповідачем про готовність продукції до поставки, а також - про додаткову підставу стягнення суми авансового платежу: норму ч.2 ст.693 ЦКУ.

Представник Позивача зазначив, що єдиною правовою підставою вимоги про стягнення суми попередньої оплати (67 000,00грн.) є норма ч.2 ст.693 ЦКУ, якою встановлено право особи, що сплатила аванс, заявляти вимогу про його повернення у випадку невиконання іншою стороною обов'язку з поставки продукції. При цьому, Представником стверджено, що зазначення, при заявленні позову, інших норм (ст.22 ЦКУ та ст.224 ГКУ) є помилковим.

Також, Представником Позивача, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, заявлено Клопотання (усно) про відкладення розгляду спору та Клопотання (усно і письмово) про продовження строку його розгляду. Суд, Ухвалою, продовжив строк розгляду спору на 5 днів.

19.05.2014 Відповідачем заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (без надання доказів неможливості забезпечення участі представника у судовому засіданні).

Враховуючи необхідність отримання судом додаткових доказів у справі, а також - заслухання пояснень представника Відповідача, - наявні підстави (ч.1 ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду спору.

У зв'язку із значною віддаленістю Позивача від місця знаходження суду, Представником Позивача заявлено (письмово) Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке, згідно з нормами ст.74-1 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» про його участь у судовому засіданні з розгляду справи №914/1189/14 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 12.06.2014 об 11:00 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Строй-Ки» (Позивач у справі №914/1189/14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.