Ухвала суду № 50194282, 15.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 р. Справа№ 5015/3683/11

За позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок, Львівська область) в інтересах держави

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна, -

Позивач: Фонд державного майна України (01033, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ ідент. код: 00032945),

Відповідач-1: Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент.код:02592022),

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я (01001, вул. Софіївська, 10а, м. Київ; ідент.код: 31086769),

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент. код: 32858370),

Відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, вул.. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ; ідент.код: 02583780),

Третя особа - 1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації (81400, вул. Шухевича, 1, м. Самбір, Львівська область; ідент. код:03348583),

Третя особа - 2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» (81500. вул. Львівська. 3а, м. Городок, Львівська область; ідент.код:32475100).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Суд прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

-визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

-визнати недійсними Договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

-визнати недійсною реєстрацію права власності;

-повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім цього, у позові заявлено вимогу про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

08.08.2011 Прокурором подано Заяву, якою доповнено позов додатковою вимогою: визнати за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію «Любінь Великий».

19.09.2011 Прокурором подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій:

-заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування Рішень Виконкому Великолюбінської селищної ради (№35 від 28.05.99 та №80 від 14.09.99);

-деталізовано вимогу про повернення Відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних об'єктів;

-заявлено вимогу про залучення до участі у справі Великолюбінської селищної ради, як відповідача.

29.08.2011 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому наведено обґрунтування безпідставності заявлених Прокурором вимог, а також - зазначено про наявність підстав для застосування судом позовної давності до заявлених вимог.

Згідно з Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012, Львівським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано Висновок №210/211 від 10.01.2013.

При ознайомленні з Висновком судового експерта (№210/211 від 10.01.2013), у суду виникли додаткові запитання, що зумовлює необхідність виклику судового експерта (Рубцової Г.В.) у судове засідання для надання мотивованого висновку з питань, які стосуються підстав висновку (викладеного у п.п.4.2., 4.4.), що, внаслідок здійснених робіт з реконструкції спальних корпусів №№2, 4, було створено «нові речі».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Викликати у суд, - для надання мотивованого висновку з додаткових питань стосовно підстав Висновку (п.п.4.2., 4.4.) №210/211 від 10.01.2013 (наданого за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №5015/3683/11), - судового експерта (Львівського НДІ судових експертиз) Рубцову Г.В.

2.Судовому експерту Рубцовій Г.В. з'явитися у судове засідання 17.06.2014 о 10:00 (Ухвала суду від 15.05.2014 про відкладення розгляду справи - додається).

3.Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз забезпечити: вручення судовому експерту Рубцовій Г.В. даної Ухвали та прибуття зазначеної особи у судове засідання 17.06.2014 о 10:00 (для надання висновку з додаткових питань стосовно підстав Висновку (п.п.4.2., 4.4.) №210/211 від 10.01.2013).

4.Повідомити, що нормою ч.3 ст.31 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок судового експерта з'явитися у суд (за відповідною Ухвалою) та надати мотивований висновок (який викладається також і у письмовій формі) щодо поставлених йому питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є обов'язковою до виконання.

Додаток: Ухвала Господарського суду Львівської області від 15.05.2014 про відкладення розгляду справи №5015/3683/11.

Суддя Шпакович О.Ф.