Ухвала суду № 50194202, 11.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

11 вересня 2015 року Справа № 912/1726/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеула О.А. та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1726/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", м. Київ

до відповідачів:

І - Управління містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Знам'янської міської ради, Кіровоградська область м. Знам'янка

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м. Кременчук

про визнання порушення умов договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,

за участю представників:

від позивача - Матківський Т.О., довіреність від 20.01.2015 та Затхей В.М. (керівник);

від відповідача І - Лаптєва Л.О., розпорядження № 181-к від 07.05.2013; Березовська І.А. , довіреність № 121 від 05.06.2015 та Буріко О.А., довіреність № 120 від 05.06.2015;

від відповідача ІІ - Демиденко В.А., довіреність від 08.09.2015;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка (з урахуванням заяви від 06.08.2015 про уточнення позовних вимог) містить такі вимоги:

- визнати право власності на автомобільне шассі "КАМАЗ-43253" номер двигуна В2629596, номер шасі ХТС 43253 RB 1225692 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ";

- визнати, що відповідачем ІІ порушено пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договору відповідального зберігання № 0015 від 27.12.2011;

- визнати договір № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011 укладений між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" недійсним;

- зобов'язати Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради в 3-денний термін з моменту винесення рішення суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" автомобільне шассі "КАМАЗ-43253" номер двигуна В2629596, номер шасі ХТС 43253 RВ1225692, з покладенням витрат по сплаті удового збору на відповідача І та відповідача ІІ.

Ухвалою від 26.08.2015 господарський суд відклав розгляд справи до 11.09.2015 до 10:00 та витребував від сторін та Знам'янського МВ УМВС України у Кіровоградській області необхідні для розгляду справи по суті докази.

10.09.2015 до господарського суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач простить задовольнити раніше заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви від 06.08.2015 про уточнення позовних вимог) та скасувати державну реєстрацію автомобіля, державний номер ВА 3968 ВА, проведену на підставі договору №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, яку було проведено у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області 10.08.2012.

Визначаючи, в якій частині позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України допускається збільшення або зменшення лише розміру майнових вимог, тобто розміру вимоги майнового характеру.

Як зазначено в п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 з подальшими змінами, статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, об'єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Із змісту заяви позивача про уточнення позовних вимог №319 від 01.09.2015 вбачається, що останній доповнив позовну заяву новою вимогою - скасувати державну реєстрацію автомобіля, державний номер ВА 3968 ВА, проведену на підставі договору №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, яку було проведено у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області 10.08.2012, що не передбачено і суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного господарський суд не приймає до розгляду заяву позивача з вимогою про доповнення позову новою вимогою про скасування державної реєстрації автомобіля, державний номер ВА 3968 ВА, проведеної на підставі договору №76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011, яку було проведено у Знам'янському МРЕО Кіровоградської області 10.08.2012, та розглядає первісно заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви від 06.08.2015).

У судовому засіданні 11.09.2015 позивачем подано до господарського суду клопотання про витребування доказів, а саме: про витребування від Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області матеріалів кримінального провадження №12014120160001761 порушеного за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України, досудове розслідування у якому було закрито за даними позивача 27.04.2015, а також від Знам'янського міськрайонного суду матеріалів справи №389/5246/14-к.

Враховуючи положення статті 38 Господарського процесуального кодексу України з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні докази.

Серед іншого, позивачем також подано до господарського суду клопотання про участь предтавників позивача В.М. Затхея та Т.О. Матківського в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Відповідно до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вказаної правової норми господарський суд задовольняє клопотання позивача.

Таким чином, враховуючи необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 07.10.2015 на 15:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: викладення своєї правової позиції з урахуванням заперечень відповідачів; письмове пояснення щодо заяви відповідача ІІ про застосування позовної давності.

4. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кременчуцьке МВ УМВС України в Полтавській області надати господарському суду Кіровоградської області у строк до 05.10.2015 матеріали кримінального провадження №12014120160001761 порушеного за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

5. На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області надати господарському суду Кіровоградської області у строк до 05.10.2015 матеріали кримінальної справи №389/5246/14-к.

6. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 912/1726/15, призначеного ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.2015 на 15:30 07.10.2015, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" в режимі відеоконференції у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

8. Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області перевірити повноваження представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", які братимуть участь у засіданні господарського суду Кіровоградської області 07.10.2015 о 15:30 у справі № 912/1726/15 в режимі відеоконференції.

9. Копії ухвали направити Бориспільському міськрайонному суду Київської області (поштою за адресою: 08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях , 72, електронною поштою - inbox@ck.arbitr.gov.ua); Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30); Кременчуцькому МВ УМВС України у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко