Ухвала суду № 50194167, 30.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2014 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та стягнення, у порядку подвійної реституції, коштів у сумі 597 680,00грн.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14Г),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мельник Олександр Валентинович (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 119а).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Пандяк М.І. - посвідчення №019174;

Позивача:Гудима В.О. - Довіреність від 03.03.2014;

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

Третьої особи-3: не з'явився;

Третьої особи-4: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011 (укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп») стосовно продажу Відповідачем (Позивачу) квартири №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (Відповідач) на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн., - у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено (Ухвала від 15.04.2014).

Прокурором вимоги суду, викладені в Ухвалі від 19.05.2014, - не виконано.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору. При цьому, заявлено (усно і письмово) Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи спірної квартири, - для встановлення факту відповідності (невідповідності) її вимогам ДБН та пожежної безпеки, санітарним та технічним нормам (з покладенням обов'язку з оплати вартості експертизи на Відповідача - Продавця спірної квартири).

Представник Позивача повідомив про підтримання Міністерством заявлених Прокурором вимог та надав (усно) пояснення по суті спору. Крім цього, Представником підтримано Клопотання Прокурора про призначення судової експертизи квартири та зазначено про наявність підстав для покладення на Відповідача обов'язку з оплати вартості експертизи.

Третіми особами (залученими судом до участі у справі Ухвалами від 21.03.14 та 19.05.14) вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

19.05.2014 Відповідачем подано Відзив на позов з обгрунтуванням безпідставності заявлених Прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману Відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:

-умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;

-Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;

-неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;

-Висновок №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АБТ Тектум» витребувану судом (Ухвалою від 19.05.14) проектну документацію на будинок - не надано, оскільки, за повідомленням (викладеним у Листі від 28.05.14), проекту документацію надано (із супровідним Листом від 16.05.13) Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній справі.

Зазначене зумовлює необхідність витребування проектної документації на будинок безпосередньо у Прокурора.

Виконкомом Івано-Франківської міської ради вимогу суду (викладену в Ухвалі від 19.05.14) про надання проектної документації на будинок та Рішення №136 від 14.03.06 про її затвердження - не виконано, що зумовлює необхідність повторного витребування зазначеної документації.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Витребувати (повторно) у Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21) Рішення №136 від 14.03.2006 та проектну документацію на житловий комплекс «Затишок» на вулиці Січових Стрільців, 76 «в» (у місті Івано-Франківськ)

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради надати суду зазначену (у п.1) проектну документацію та Рішення до 06.06.2014.

3. У випадку невиконання даної Ухвали, надіслати повідомлення (про факт невиконання судового рішення) у прокуратуру (ч.4 ст.90 ГПКУ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та є обов'язковою до виконання (відповідальність за невиконання судових рішень передбачена ст.382 ККУ).

Суддя Шпакович О.Ф.