Рішення № 50194073, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/16638/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське "

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 809,90 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Пахолок Т.П. - представник (довіреність № б/н від 10.07.2015 р.)

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське " звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ТРАНС СЕРВІС" про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 809,90 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. порушено провадження у справі № 916/16638/15 , розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

У судове засідання 14.07.2015 р. представники сторін не з?явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 11.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 07.09.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 07.09.2015 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва №910/16638/15 були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф. 315), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, так само, як і інші ухвали суду вручені відповідачу належним чином (поштові повернення наявні у справі).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 07.09.2015 р. та за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 07.09.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Транс Сервіс» (відповідач) укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0609838, згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «КАМАЗ», державний номер АА 8865 НС. При цьому, строком дії вказаного Договору був період з 20.11.2012 р. по 19.11.2013 р.

Згідно з відомостями № 9143269 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р., 17.01.2013 р. о 10:55 год. у м. Києві по проспекту Ватутіна трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «КАМАЗ», державний номер АА 8865 НС, що належить ТОВ «Буд-Транс Сервіс», під керуванням водія Волощука В.А., працівника ТОВ «Буд-Транс Сервіс», та транспортного засобу «ЛАЗ», державний номер АА 1536 АА, що належить КП «Київпастранс».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Волощуком В.А. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р.

Вказаною постановою вставлено, що водій Волощук В.А. не забезпечив безпеки транспортного засобу перед виїздом, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи також вбачається, що 03.01.2013 р. між ТОВ «Буд-Транс Сервіс» та Волощуком В.А. укладено договір про надання послуг № 1-01/2011 від 03.01.2013 р., за яким Волощук В.А. зобов'язався протягом 03.01.2013 р. до 31.12.2013 р. надати послуги по перевезенню вантажів вантажними автомобілями, контролю за технічним станом автомобіля тощо.

Актом приймання-передачі автомобіля № 2 від 03.05.2010 р. відповідач надав в користування водію-експедитору Волощуку В.А. автомобіль марки «КАМАЗ», державний номер АА 8865 НС.

Відповідно до Звіту № 190 про оцінку майна від 23.01.2013 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЛАЗ», державний номер АА 1536 АА в результаті його пошкодження при ДТП складає 2 934, 85 грн.

25.06.2013 р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування автобусному парку № 6 КП «Київпастранс». на підставі страхового акту № ЦО-36852-АЕ-0000609838-609838 від 30.05.2013 р. в розмірі 1 809, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5627 від 25.06.2013 р.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в порядку регресу 1 809, 90 грн. - суми виплаченого страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «КАМАЗ», державний номер АА 8865 НС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «ЛАЗ», державний номер АА 1536 АА, власнику якого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, належить ТОВ «Буд-Транс Сервіс» та на момент вчинення ДТП знаходився під керуванням водія Волощука В.А.

Вина Волощука В.А., який керував автомобілем «КАМАЗ», державний номер АА 8865 НС в момент ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2013 р.

Вказаною постановою вставлено, що водій Волощук В.А. не забезпечив безпеки транспортного засобу перед виїздом, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3. Правил дорожнього руху України.

При цьому, судом встановлено, що водій Волощук В.А. в момент ДТП виконував свої обов'язки за договором про надання послуг № 1-01/2011 від 03.01.2013 р.

За змістом ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи положення підпункту «г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до позивача у порядку регресу перейшло право вимоги до власника застрахованого транспортного засобу (за полісом № АЕ/0609838), оскільки транспортний засіб «КАМАЗ», державний номер АА 8865 НС знаходився в неналежному технічному стані, що спричинило ДТП.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 1809,90 грн.

Відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання. Відзив на позовну заяву відповідачем суду не надано.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827, 00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Транс Сервіс» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф. 315, ідентифікаційний код 35961702) на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, ідентифікаційний код 25186738) шкоду в розмірі 1809 (одна тисяча вісімсот дев'ять) грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 14.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева