Рішення № 50194002, 07.09.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 рокуСправа № 912/2304/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова"

до Приватного підприємства "Каррера"

про стягнення 402 061,25 грн,

представники сторін:

відповідача: Терещенко Л.В. - керівник підприємства; Нефьодов О.О., довіреність від 20.08.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова" (далі - позивач, ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 11.07.2014, яка містить позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Каррера" (далі - відповідач, ПП "Каррера") суми 402 061,25 грн, з яких 263000,00 грн, перерахованих на користь відповідача на підставі укладеного сторонами договору підряду № 1/6 від 30.05.2013 в якості оплати робіт, а також 32875,00 грн штрафу відповідно до пункту 8.2 зазначеного договору та 106186,25 грн штрафу відповідно до пункту 5.1.8 договору.

За ініціативою та на підставі клопотання ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2014 та від 04.12.2014 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції".

Поряд з цим, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2014 зобов'язано ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" здійснити попередню оплату судової експертизи, призначеної в даній справі, відповідно до рахунків експертної установи, які будуть надіслані платникові.

Справа направлялася на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертизи.

Господарським судом було отримано листа Київського НДІСЕ № 13425/14-42 від 29.01.2015 у якому, зокрема, зазначено прохання забезпечити оплату рахунків щодо попередньої оплати судової експертизи, які експертною установою надіслані для оплати на адресу ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова".

10.02.2015 господарський суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова" про те, що на підставі зазначеної ухвали господарського суду від 19.09.2014 ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" зобов'язане провести попередню оплату судової експертизи в термін до 24.02.2015 відповідно до рахунків, які надіслані на його адресу Київським НДІСЕ, та надіслати господарському суду Кіровоградської області копії платіжних документів. Позивач зазначений лист залишив без відповіді.

У зв'язку з тим, що попередня оплата судової експертизи не була проведена, то Київський НДІСЕ повернув господарському суду матеріали справи, а ухвалу про призначення судової експертизи залишив без виконання.

25.03.2015 господарський суд надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова" листа в якому зазначено прохання повідомити причини не проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків, які надіслані на його адресу Київським НДІСЕ. Позивач зазначеного листа отримав 30.03.2015, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення № 2502201890236 (т.2 а.с.137), але залишив без відповіді.

Ухвалами господарського суду відповідно від 16.06.2015 та від 26.08.2015 господарський суд зобов'язував позивача у письмовій формі повідомити господарському суду причини невиконання ухвали господарського суду щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Чкалова" провести попередню оплату судової експертизи по рахунку Київського НДІСЕ № 253 від 20.01.2015 на суму 10332,00 грн та рахунок-договору Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу" дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" № 3 від 23.01.2015 на суму 11365,39 грн.

Також зазначеною ухвалою суду від 26.08.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.09.2015, копії ухвали надіслано сторонам.

ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" ухвалу суду від 26.08.2015 отримало 29.08.15, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення за № 2502202099923, але будь-яких пояснень, матеріалів чи клопотань до суду не надіслало.

Вислухавши пояснення представників відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Позов ґрунтується на тому, що між ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" (Замовник) та ПП "Каррера" (Підрядник) укладено договір підряду № 1/6 від 30 травня 2013 року.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик власними та/або залученими силами, власними засобами та матеріалами виконати наступні роботи: асфальтування складського приміщення площею 1315 кв.м, розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50, що належить ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова". .

Згідно отриманих від випробувальної будівельної лабораторії ДП "Кіровоградський облавтодор" протоколів № 168, № 169 (проба 2) визначення складу асфальтобетонної суміші або асфальтобетонного покриття, асфальтобетонна суміш не відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-119-2011 ("Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови").

Згідно актів від 19 липня 2013 року про виявленні недоліки та про відбір зразків позивачем та відповідачем було прийнято рішення про здійснення повторної перевірки якості асфальтобетонного покриття (асфальтобетонної суміші) за договором підряду в Державному підприємстві "Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відібрані на складі Замовника зразки асфальтобетонного покриття (асфальтобетонної суміші) - передати до ДП "Кривбасстандартметрологія".

Позивач посилається на те, що відповідно до одержаного від ДП "Кривбасстандартметрологія" протоколу випробувань № 4209-Б від 29.07.2013 відібраних зразків у зерновому складському приміщені випробуваний асфальтобетон не відповідає гранулометричному складу типу Б1. Також асфальтобетон та суміш асфальтобетонна для його виготовлення не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 за показниками: водонасичення, перевищення водонасичення, коефіцієнту водостійкості та вимогам ДБН В.2.3-4-2007 за коефіцієнтом ущільнення.

Отже, спір між сторонами у справі виник з причин того, що укладений відповідачем у складському приміщенні асфальтобетон не відповідає гранулометричному складу типу Б1 та вищевказаним будівельним нормам.

У ході розгляду справи відповідач позов відхилив у повному обсязі, зазначивши, що

доводи позивача вважає безпідставними, викладені в позовній заяві обставини не доведені належними доказами;

ТОВ "Агрофірма імені Чкалова" посилається на невідповідність улаштованого асфальтобетонного покриття вимогам ДСТУ Б В.2.7-119-2011, а саме посилається на те, що асфальтобетонне покриття не відповідає вимогам, яким має відповідати асфальтобетонне покриття марки "Б", але за умовами укладеного сторонами договору, предметом якого є улаштування асфальтобетонного покриття, асфальтобетону марки "Б" не передбачено;

всі випробування проводилися з метою встановлення відповідності асфальтобетонної суміші вимогам, що ставляться до суміші типу "Б", випробування на відповідність типу "В" не проводилися;

дані випробувань, вказані в протоколах №168,169 від 03.07.2013 та дані випробувань, вказані в протоколі випробувань №4209-6 від 29.07.2013 суперечать один одному та обставинам справи;

зроблені порівняння свідчать про необ'єктивність результатів випробувань та/або невідповідність поданих позивачем протоколів випробувань їх фактичним результатам, наприклад вміст в'яжучої суміші в протоколах №168, 169 становить 7,45 та 7,51 при нормі 6,0-7,5. Вміст дрібного зерна становить 14 при нормі 9-16. Вищевказані речовини прямо відповідають за міцність суміші. Але границя міцності на стиск при t20c за цими ж протоколами занижена до 1,6-1,7 при нормі 2,5-2,6. Разом із цим, за протоколом №4209-6 від 29.07.2013 вміст бітуму та дрібного зерна в поданих зразках занижений порівняно до норми, але показник міцності завищений до 6,46 при нормі 2,5-2,6;

інших доказів невиконання зі сторони ПП "Каррера" своїх зобов'язань за договором підряду, окрім протоколів випробувань, позивачем не надано.

До вирішення спору позивачем заявлено клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення та підтвердження недотримання відповідачем умов договору підряду в частині якісного виконання та дотримання відповідних норм та правил, у якому запропонував ряд питань, що потребують спеціальних знань і мають бути роз'яснені судовим експертом, в редакції питань, що зазначені в клопотанні від 19.09.14.

Відповідач у листі до господарського суду від 19.09.14 на підставі статей 22, 41 ГПК України також запропонував перелік питань, які необхідно, на його думку, поставити перед судовим експертом.

Господарський суд виходить з того, що згідно частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначив судову експертизу.

Вирішення питань, зазначених у клопотаннях позивача і відповідача, потребують спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані приватним підприємством "Каррера" роботи за договором підряду № 1/6 від 30 травня 2013 року з асфальтування, а також укладене асфальтобетонне покриття в складському приміщенні площею 1315 кв.м, розташованому за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50, умовам договору підряду № 1/6 від 30 травня 2013 року, проектно-технічній документації, ДБН В.2.3-4-2007, ДСТУ БВ.2.7-119:2011, іншим установленим вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва?

2. Чи відповідає асфальтобетонне покриття, яке укладене за договором № 1/6 від 30 травня 2013 року в складському приміщенні, асфальтобетонну типу В10 (дрібнозернистий)? Якщо не відповідає - то в чому саме полягають невідповідності?

3. Чи відповідає асфальтобетонне покриття, яке укладене за договором №1/6 від 30 травня 2013 року в складському приміщенні асфальтобетонну типу Б1 марки II. Якщо не відповідає - то в чому полягають невідповідності?

4. Якому типу та марці відповідає асфальтобетонне покриття, яке укладене договором № 1/6 від 30 травня 2013 року в складському приміщенні площею 1315 кв.м, розташованому за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50?

5. Чи можливо використовувати асфальтобетонне покриття, укладене в складському приміщенні, розташованому за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50, відповідно до його цільового призначення та умов договору підряду?

21.10.2014 до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за № 13425/14-42, у якому повідомлено про те, що

для відповідей на поставлені перед експертизою питання необхідно проводити лабораторні випробування, які в інституті не виконуються у зв'язку з відсутністю відповідного лабораторного обладнання та спеціалістів;

судова експертиза може бути виконана за результатами вже проведених лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття, які містяться в матеріалах справи, але не співпадають, або з залученням іншої відповідної лабораторії та фахівців, необхідних для проведення лабораторних досліджень асфальтобетонного покриття.

У зв'язку з отриманням вказаного листа, 31.10.2014 господарський суд зобов'язав ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" та ПП "Каррера" надіслати до господарського суду такі документи:

проектну та виконавчу документацію, у тому числі журнал ведення робіт, акти прийому поопераційних робіт на виконані роботи за договором підряду № 1/6 від 30 травня 2013 року;

свої пропозиції щодо іншої відповідної лабораторії та фахівців, необхідних для проведення лабораторних досліджень асфальтобетонного покриття, оскільки між сторонами в справі виникли розбіжності в позиціях щодо результатів проведених лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття, які містяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" звернулося до господарського суду із клопотанням про виправлення описки, допущенної в ухвалі господарського суду від 19.09.2014 у даній справі. Заявник посилається на те, що при поданні позовної заяви, оформленні документів та клопотань, помилково зазначено адресу місцезнаходження складського приміщення ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" - Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50, однак дійсна адреса місцезнаходження складського приміщення ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" - Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М.

Із поданих позивачем матеріалів вбачається, у номері споруди не зазначено букву "М", що підтверджується світлокопіями зведеного акта вартості будівель та споруд, плану земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу), журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, інженерного обладнання будинку та журналу зовнішніх обмірів.

Крім того, позивач запропонував доручити проведення лабораторних досліджень зразків асфальтобетонного покриття у складському приміщенні Державному підприємству "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" та надав світлокопію свідоцтва про його атестацію № ПТ-39/13.

За таких обставин справи господарський суд виходив з того, що судова експертиза не може бути виконана за результатами вже проведених лабораторних випробувань асфальтобетонного покриття, які проводилися за ініціативою сторін до початку розгляду господарським судом даної господарської справи, але не співпадають, тому судом була призначена судова експертиза із залученням спеціалістів Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" для виконання лабораторних досліджень зразків асфальтобетонного покриття із складського приміщення.

Ухвалою господарського суду від 04 грудня 2014 року виправлено описку щодо адреси об'єкта робіт, виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням спеціалістів Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції"; доручено Державному підприємству "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" виконати лабораторні дослідження зразків асфальтобетонного покриття із складського приміщення площею 1315 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Сінєльнікова, 50М, які будуть відібрані для виконання судової будівельно-технічної експертизи.

За письмовою інформацією позивача, у ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" відсутня виконавча документація по виконанню ПП "Каррера" підрядних робіт за договором підряду № 1/6 від 30.05.2013, оскільки підрядник ПП "Каррера" на підписання та погодження ні журнали ведення робіт, ні акти приймання поопераційних робіт на виконані роботи, ні загального акта приймання-передачі всього об'єму робіт, ні іншої виконавчої документації ТОВ "Агрофірма ім. Чкалова" не надавав; проектна документація за договором підряду № 1/6 від 30.05.2013 не розроблялася, а вимоги до виконання робіт визначені договором та кошторисною документацією.

Господарський суд враховує, що в зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації в повному обсязі встановити чи дотримано методики та технології системи якості, умов влаштування асфальтобетонної суміші проектній та виконавчій документації при виконанні робіт щодо асфальтування складського приміщення за наявними у справі матеріалами, не вважається можливим.

Позивач безпідставно ухилився від здійснення попередньої оплати призначеної у справі судової експертизи без проведення якої неможливо відповісти на питання щодо якості укладеного відповідачем асфальтобетонного покриття та відповідності його умовам договору, проектно-кошторисній документації.

Згідно приписів статті 875 Цивільного кодексу України:

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статті 877 ЦК України встановлені вимоги щодо обов'язковості проектно-кошторисної документації, а саме:

1. Підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

2. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

4. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідач надав копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 року, підписаних представниками сторін 29.06.2013, та скріплених печатками сторін.

У судовому засіданні представник відповідача стверджував, що кілька примірників проекту загального акту приймання-передачі всіх виконаних робіт він передав позивачу для підписання, але останній його не повернув.

Відповідач відмовився від оплати судової експертизи, призначеної у справі за ініціативою позивача, що зазначено у письмовій заяві до суду від 07.09.2015.

Відповідно до правил ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово;

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладені обставини справи, наявні в справі докази суд дійшов до висновку про те, що позивач не довів належними і допустимими доказами того, що влаштоване відповідачем асфальтобетонне покриття складського приміщення є неналежної якості, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору, що звичайно ставляться, оскільки в тексті договору не ставляться певні особливі вимоги.

За таких обставин сторони керувалися лише вимогами, які звичайно ставляться до робіт такого роду відповідно до частини 2 ст. 857 ЦК України.

Господарський суд дійшов до висновку про те, що підстави для зворотного стягнення з відповідача перерахованих коштів на спірну суму, а також спірної суми штрафів, відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до норм ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2015

Суддя О.А. Змеул