Рішення № 50193955, 07.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/16495/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавушка 2014»

про стягнення 4896,02 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Шелестова Н.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києві передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавушка 2014» (далі - Відповідач) про стягнення 4896,02 грн. заборгованості за Договором оренди № 24-ЧЕ від 01.11.2014 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення представників у судові засідання покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендарем, та Відповідачем, як субрендарем, 01.11.2014 було укладено Договір суборенди № 24-ЧЕ (далі - Договір), за умовами якого в суборенду Відповідачу було передано приміщення за адресою м. Київ, вул. Черновола, 41-Д, площею 18,3 кв.м. (далі - Приміщення), строком користування (строк дії договору) до 31.10.2015.

Факт передачі приміщення в суборенду підтверджується залученим до справи актом від 01.11.2014.

У зв'язку з достроковим припиненням дії Договору Відповідач повернув Позивачу приміщення за актом від 01.03.2015.

За користування приміщенням суборендар зобов'язався сплачувати орендарю, зокрема, орендну плату та компенсувати вартість спожитою електроенергії у встановленому Договором порядках та розмірах.

Позивач заявляє до стягнення заборгованість з орендної плати та по компенсації за електроенергію разом в сумі 4896,02 грн. Відповідачем сума даної заборгованості підтверджена та визнана у акті від 01.03.2015, однак у добровільному порядку сплачена Позивачу не була. Вимога Позивача № 16, направлена Відповідачу 05.02.2015, залишена останнім без виконання; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Отже, Відповідач у встановлені Договором строки та всупереч вимозі Позивача заборгованість не оплатив, надання йому послуг оренди не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу наданих по Договору оренди послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 4896,02 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавушка 2014» (м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 41, офіс 209; ідентифікаційний код 39450475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек» (м. Київ, провулок Музейний, 2, літера «В»; ідентифікаційний код 37265397) 4896 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 02 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.