Ухвала суду № 50193242, 10.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.09.2015 справа № 908/4537/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» (юридична адреса: 49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, оф. 1108)

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Мороз Є.О. - довіреність № 20-442 від 13.08.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» звернулося в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» заборгованості за договором поставки № 20/2012/2010 від 01.11.2012р. в розмірі 181173,02 грн., з яких : 99921,76 грн. сума основного боргу, 76167,57грн. сума інфляційних втрат та 5083,69 грн. сума 3% річних.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що протягом дії укладеного між сторонами договору № 20/2012/2010 від 01.11.2012 р., позивач за накладними поставив відповідачу товар на загальну суму 749921,76 грн. В порушення умов договору, відповідач зобов'язання щодо оплати товару виконав частково в сумі 650000,00 грн. Решта боргу в сумі 99921,76 грн. залишилась несплаченою. За порушення строку виконання грошового зобов'язання, відповідачу нараховані санкції, передбачені ст. 625 ЦК України. Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі № 908/4537/15, розгляд якої призначено на 10.09.2015 р.

03.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області від сторін надійшла письмова заява про затвердження мирової угоди (вих. № 11/2054698(ем) від 02.09.2015р.), до якої додано оформлену сторонами мирову угоду від 27.08.2015р. У вказаній заяві сторони просять затвердити мирову угоду і на підставі п.7 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Текст мирової угоди від 27.08.2015р. має наступний зміст:

«Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток», в особі директора Смірнова С.В., який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Позивач, з одного боку, і Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», в особі начальника юридичного управління Бойчука Р.В., який діє на підставі довіреності № 20-480 від 13.08.2015р., іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю Мирову угоду у справі № 908/4537/15 про наступне:

1. Ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спорів та розбіжностей, що виникли між Сторонами в результаті виконання умов Договору поставки №20/2012/2010 від 01.11.2012р. які є предметом позову у справі господарського суду Запорізької області №908/4537/15.

2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі господарського суду Запорізької області № 908/5184/14 за позовом ТОВ Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» до ПАТ "Запоріжсталь" про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних за користування коштами та судового збору

3. Відповідач підтверджує існування станом на 17.08.2015р. простроченої заборгованості перед Позивачем за отриману продукцію за договором поставки №20/2012/2010 від 01.11.2012р. у розмірі 99 921,76 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот

двадцять одна гривня 76 копійок).

Відповідач бере на себе зобов'язання погасити суму заборгованості за договором поставки №20/2012/2010 від 01.11.2012р. у розмірі 99 921,76 грн. в строк до 31.08.2015 року.

Погашення визначених в цьому пункті сум буде здійснюватись у гривнях на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток».

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» відмовляється від стягнення з ПАТ «Запоріжсталь» заявлених до стягнення у справі №908/4537/15 інфляційних витрат у сумі 76167,57 грн., 3% річних у сумі 5083,69 грн. а також понесених судових витрат в повному обсязі.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за договором купівлі - продажу № 20/2012/2010 від 01.11.2012р., що є предметом розгляду спору по справі № 908/4537/15.

6. Позивач підтверджує, що з моменту підписання цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків, тощо.

7. Сторони, укладанням даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. З наслідками укладання цієї Мирової угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Мирова угода складена українською мовою на одному аркуші у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.»

Слід зазначити, що Мирова угода підписана від позивача - директором ТОВ АМС «Фінанси і Розвиток» Смірновим С.В. та від відповідача - начальником юридичного управління ПАТ «Запоріжсталь» Бойчук Р.В.

Позивач - свого представника в судове засідання 10.09.2015 р. не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 11.08.2015 р. була направлена судом на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 10.09.2015р. представник відповідача надав суду копію платіжного доручення № 202553 від 31.08.2015 р. про перерахування позивачу суми основного боргу в розмірі 99921,76 грн. Також, письмовою заявою від 10.09.2015 р. представник відповідача повідомив, що при складанні тексту мирової угоди від 27.08.2015р. у справі № 908/4537/15, сторонами було допущено описку: замість вірного у пункті 2 мирової угоди посилання на справу № 908/4537/15, помилково вказано справу № 908/5184/14. Тому, просить вважати вірним посилання в п.2 тексту Мирової угоди на справу № 908/4537/15.

Представник відповідача підтримав доводи заяви про затвердження мирової угоди, просить її затвердити.

В судовому засіданні 10.09.2015р. господарським судом прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Дослідивши долучену до матеріалів справи довіреність на представника відповідача Бойчука Р.В. (довіреність № 20-480 від 13.08.2015 р.) та враховуючи, що з боку позивача, Мирову угоду підписано директором підприємства, суд констатує наявність у обох представників повноважень щодо підписання мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Приймаючи до уваги, що мирова угода сторін стосується предмету позову, не суперечить законодавству, не ущемлює права сторін або інших осіб, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 908/4537/15 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Також до суду 03.09.2015 р. від ТОВ Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» (позивача) надійшло письмове клопотання, в якому останній, посилаючись на приписи частини 3 ст. 80 ГПК України та п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі позову по даній справі.

При цьому, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому суд зауважує, що як зазначено в пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Однак, оскільки до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» були внесені відповідні зміни (щодо необхідності повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі), і, відповідно, Закон України має вищу юридичну силу аніж Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду, тому позивачу слід видати ухвалу про повернення суми 3623,50грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 360 від 05.08.2015р.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 27.08.2015 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток», м. Дніпропетровськ та Публічним акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , м. Запоріжжя наступного змісту:

«Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток», в особі директора Смірнова С.В., який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Позивач, з одного боку, і Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», в особі начальника юридичного управління Бойчука Р.В., який діє на підставі довіреності № 20-480 від 13.08.2015р., іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони (спільно іменовані надалі Сторони), уклали цю Мирову угоду у справі № 908/4537/15 про наступне:

1. Ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спорів та розбіжностей, що виникли між Сторонами в результаті виконання умов Договору поставки №20/2012/2010 від 01.11.2012р. які є предметом позову у справі господарського суду Запорізької області №908/4537/15.

2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі господарського суду Запорізької області № 908/4537/15 за позовом ТОВ Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» до ПАТ "Запоріжсталь" про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, 3% річних за користування коштами та судового збору

3. Відповідач підтверджує існування станом на 17.08.2015р. простроченої заборгованості перед Позивачем за отриману продукцію за договором поставки №20/2012/2010 від 01.11.2012р. у розмірі 99 921,76 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот

двадцять одна гривня 76 копійок).

Відповідач бере на себе зобов'язання погасити суму заборгованості за договором поставки №20/2012/2010 від 01.11.2012р. у розмірі 99 921,76 грн. в строк до 31.08.2015 року.

Погашення визначених в цьому пункті сум буде здійснюватись у гривнях на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток».

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток» відмовляється від стягнення з ПАТ «Запоріжсталь» заявлених до стягнення у справі №908/4537/15 інфляційних витрат у сумі 76167,57 грн., 3% річних у сумі 5083,69 грн., а також понесених судових витрат в повному обсязі.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за договором купівлі - продажу № 20/2012/2010 від 01.11.2012р., що є предметом розгляду спору по справі № 908/4537/15.

6. Позивач підтверджує, що з моменту підписання цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включаючи вимоги про відшкодування збитків, тощо.

7. Сторони, укладанням даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. З наслідками укладання цієї Мирової угоди та припинення провадження по справі, передбаченими статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторони ознайомлені і вважають, що викладені умови Мирової угоди не порушують їхніх прав та законних інтересів.

8. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Позивача та Відповідача цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

9. Мирова угода складена українською мовою на одному аркуші у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для господарського суду.»

Провадження у справі № 908/4537/15 припинити.

Видати ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і Розвиток», м. Дніпропетровськ суми 3623,50грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 360 від 05.08.2015р.

Суддя М.В. Мірошниченко