Ухвала суду № 50193100, 18.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/12/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.2015 Справа № 908/464/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк" (01001 м. Київ, провулок Шевченка, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" (поштова адреса: 86106 Донецька область, м. Макіївка, вул. Транспортна, буд. 1-б)

про стягнення 46 284 382 грн. 88 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Хорошилов І.І., дов. № 09-32/857 від 15.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ "Промінвестбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія", Донецька область, м. Макіївка про стягнення 29 741 125 грн. 21 коп. строкової заборгованості за кредитом, 2 604 859 грн. 94 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 5 797 336 грн. 72 коп. строкової заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 5 130 4441 грн. 49 коп. простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 43 670 грн. 98 коп. заборгованості за нарахованою комісійною винагородою, 81 528 грн. 36 коп. заборонності за простроченою комісійною винагородою за управління кредитом, 779 890 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 1 230 992 грн. 03 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 198 422 грн. 05 коп. індексу інфляції за кредитом, 676 115 грн. 30 коп. індекс інфляції за відсотками.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 26.01.2015 р., справу № 908/464/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/464/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/12/15 та призначено судове засідання на 25.02.2015 р.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладався на 18.03.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 18.03.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

У судове засідання, відкрите 18.03.2015 р. представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 18.03.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання, в порядку п.3 ст. 69, ст. 77 ГПК України, представник відповідача, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для підготовки відзиву в обґрунтування своєї позиції, просить продовжити строк розгляду справи та відкладення судового засідання.

Заява відповідача прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3, 77 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопроволочна компанія" згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/464/15-г на п'ятнадцять днів - до 09.04.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 908/464/15-г на п'ятнадцять днів - до 09.04.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 07 квітня 2015 р. о 12 год. 15 хв.

4. Зобов'язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надіслати на виявлену адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення надати суду, оригінал договору № 15-93/19-37/11 від 27.04.2011 р. з додатками, змінами та заповненнями, оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, оригінал договору № 15-93/19-37/11 від 27.04.2011 р. з додатками, змінами та заповненнями, оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 07.04.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова