Ухвала суду № 50192934, 23.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/16/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 908/496/15-г

За позовом: Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500 м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500 м. Маріуполь, пр. Металургів, 25)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601 м. Київ, бул. Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" (83001 м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)

про стягнення 47 977 грн. 56 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Попович А.О., посвідчення № 013454 від 03.12.2012 р.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пашко Р.А., дов. № 3579 від 03.11.2014 р.

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком", м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 45 112 грн. 84 коп., 1 703 грн. 87 коп. пені, 1 160 грн. 85 коп. за послуги орендодавця.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 27.0.2015 р., справу № 908/496/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/496/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/16/15 та призначено судове засідання на 16.02.2015 р.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. розгляд справи відкладався на 23.03.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача.

23.03.2015 р. до початку розгляду справи представники прокуратури та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та роз'яснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий роз'яснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обов'язки учасникам судового розгляду.

У судовому засіданні 23.03.2015 р. представник прокуратури підтримав позов заявлений в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради, вимоги суду не виконав, витребувані оригінали документів суду не надано.

23.03.2015 р. представник позивача не з'явився в засідання суду, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Розглянувши у судовому засіданні 23.03.2015 р. клопотання позивача про здійснення правонаступництва позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання на підставі наступного:

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідної п. 1 Рішення Маріупольського міської ради № 6/43-5016 від 30.12.2014 року управління міського майна Маріупольської міської ради було перейменовано в Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015р. Пунктом 9 рішення міської ради затверджено Положення про Департамент міського майна Маріупольської міської ради у новій редакції.

Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 02.02.2015 року, номер запису 12741050012003281.

Відповідно до абз. 2 п. 1.1 Положення департамент міського майна Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 23599040) є правонаступником прав та зобов'язань Управління міського майна Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 235991040).

Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачена можливість внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін.

Таким чином слід зазначити, що Маріупольською міською радою не приймалось рішення про ліквідацію або реорганізацію управління міського майна Маріупольської міської ради, а було змінено найменування юридичної особи, в зв'язку з чим не проводились реєстраційні дії припинення/ліквідації/реорганізації юридичної особи управління міського майна Маріупольської міської ради, а були здійснені реєстраційні дії, пов'язані з процедурою перейменування юридичної особи на Департамент міського майна Маріупольської міської ради на підставі рішення Маріупольської міської ради за № 6/43-5016 від 30.12.2014 р., також зміна ідентифікаційного коду юридичної особи не відбувалась, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, організаційно-правова форма юридичної особи не змінювалась.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104-108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

До поданого клопотання заявником в підтвердження державної реєстрації Департаменту міського майна Маріупольської міської ради додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.02.2015 р. та Положення Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, відповідно до п. 1.1. якого Департамент міського майна Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 23599040) є правонаступником прав та зобов'язань міського майна Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 23599040).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про заміну позивача у справі № 908/496/15-г - Управління міського майна Маріупольської міської ради на його правонаступника - Департамент міського майна Маріупольської міської ради.

13.02.2015 р. від представника позивача надійшли письмові пояснення стосовно заявленого прокурором позову, позовні вимоги, просить задовольнити в повному обсязі, справу № 908/496/15-г просить розглянути без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 23.03.2015 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Департаменту міського майна Маріупольської міської ради згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Під час розгляду справи представник відповідача надав письмову заяву в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, про продовження процесуального строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових доказів та можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заява відповідача та прокурора прийнята судом, відповідно до ст.ст. 22, 69 ч.3 ГПК України.

Строк розгляду справи продовжено, згідно ст. 69 ГПК України, до 10.04.2015 р.

Враховуючи необхідність надання сторонами витребування додаткових доказів і пояснень, розглянувши заяву представників відповідача та прокуратури, суд вважає за можливе її задовольнити та на підставі ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи № 908/496/15-г на п'ятнадцять днів - до 10.04.2015 р.

На підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 69 ч. 3, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради (87500 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, код ЄДРПОУ 23599040) його правонаступником - Департаментом міського майна Маріупольської міської ради (87500 Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, код ЄДРПОУ 23599040).

2. Продовжити строк розгляду справи № 908/496/15-г на п'ятнадцять днів - до 10.04.2015 р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Засідання суду призначити на 07.04.2015 р. об 11 год. 00 хв.

прокурора та позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, щодо припинення юридичної особи Управління міського майна Маріупольської міської ради, оригінал договору № 2806-П від 10.04.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 2806-П від 10.04.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 07.04.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова