Ухвала суду № 50192802, 23.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/48/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

23.07.2013 Справа № 908/2158/13

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, б. 15, кв. 62)

про стягнення 3 173 грн. 14 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан”, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 3 173 грн. 14 коп. заборгованості по орендній платі за договором № 960 від 21.02.2005 р. в розмірі 3 066 грн. та 106 грн. 49 коп. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.06.2013 р., справу 908/2158/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2158/13, присвоєно справі номер провадження 27/48/13 та призначено судове засідання на 10.07.2013 р.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. розгляд справи відкладався на 23.07.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

Позивач у судове засідання 23.07.2013 р. не з’явився, 22.07.2013 р. до канцелярії суду надійшла письмова заява, якою позивач у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання через відсутність бюджетного фінансування витрат на відрядження просить розглянути справу за відсутності його представника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Клопотання позивача прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання, відкрите 23.07.2013 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обов’язковою.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на адресу позивача: юридична адреса: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2 та отримано уповноваженою особою позивача 02.07.2013 р. – Щербаковою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (оригінал міститься в матеріалах справи).

Ухвалу суду від 10.07.2013 р. про відкладення розгляду справи на 23.07.2013 р., направлено на адресу відповідача 11.07.2013 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції за № 09-114/7410. 16.07.2013 р. поштовим відділенням зазначену ухвалу повернуто на адресу суду з приміткою “організація не значиться за даною адресою”.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з’явитися в судове засідання та представляти інтереси позивача – Управління комунальної власності Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача жодного разу не прибув у судове засідання, не надав витребуваних ухвалами суду документів, а саме оригіналів документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 960 від 21.02.2005 р., не надані суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем, двостороннього акту звірки, в якому відображені всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити.

Крім того, на теперішній час суду невідомо, чи був відповідач належним чином повідомлений про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, оскільки вказана позивачем в позовній заяві адреса відповідача не відповідає дійсності, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи позивачем не надано.

Згідно роз’яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” – неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи – подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об’єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач суду не довів.

У разі нез’явлення позивача або його представника до господарського суду без поважних причин, суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез’явлення в порядку статті 81 п.5 ГПК України, скільки позивач не надає суду витребуваних ухвалами суду документів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, у зв’язку неявкою у судове засідання уповноважених представників сторін, а також у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів та документів, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору та

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 31.07.2013 р. о 12 год. 15 хв.

3. Зобов’язати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 960 від 21.02.2005 р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства – письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 960 від 21.02.2005р., надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов’язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 31.07.2013 р. обов’язкова.

Господарський суд попереджає сторін про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, а саме за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвал суду. Сума штрафу складатиме 1 700,00 грн., який перераховується у Державний бюджет України.

Суддя С.С. Дроздова