Рішення № 50192702, 09.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.2015 Справа № 905/1355/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Неонеті А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України», м. Київ до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж», м. Донецьк

про стягнення 167 205,22 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача: Кривохижа К.Г. за довіреністю № 27/08/15 юр від 27.08.2015 р.,

представник;

від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України», м. Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж», м. Донецьк боргу у розмірі 167 205,22 грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії видаткових накладних № РН - 2309 - 16 від 23.09.2014 р., № РН - 2011 - 03 від 20.11.2014 р., № РН - 1602 - 02 від 16.12.2014 р., № РН - 1912 - 22 від 19.12.2014 р., № РН - 2212 - 05 від 22.12.2014 р., № РН - 2212 - 22 від 22.12.2014 р., № РН - 2312 - 02 від 23.12.2014 р., № РН - 2412 - 02 від 24.12.2014 р., № РН - 2512 - 21 від 25.12.2014 р., № РН - 2612 - 20 від 26.12.2014 р., № РН - 3012 - 02 від 30.12.2014 р., № РН - 1701 - 11 від 17.01.2015 р., № РН - 1901 - 13 від 19.01.2015 р., № РН - 1901 - 19 від 19.01.2015 р., № РН - 2001 - 16 від 20.01.2015 р., № РН - 2101 - 09 від 21.01.2015 р., копія банківської виписки, копія листа - вимоги Вих. № 29/07/2015 юр 1 від 29.07.2015 р., копія листа - вимоги Вих. № 29/07/2015 юр 2 від 29.07.2015 р., копія Акту звірки виникнення боргу станом за період з 22.09.2014 р. - 29.07.2015 р.

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі, справу до розгляду в засіданні призначено на 25.08.2015 р. та розгляд справи відкладався на 09.09.2015 р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі їх наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України», м. Київ та Акціонерним товариством закритого типу «Донецькпромелектромонтаж», м. Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов'язався передати Акціонерному товариству закритого типу «Донецькпромелектромонтаж» товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать .

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу , а саме статтями 655-697 Цивільного кодексу України.

Згідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № РН - 2309 - 16 від 23.09.2014 р., № РН - 2011 - 03 від 20.11.2014 р., № РН - 1602 - 02 від 16.12.2014 р., № РН - 1912 - 22 від 19.12.2014 р., № РН - 2212 - 05 від 22.12.2014 р., № РН - 2212 - 22 від 22.12.2014 р., № РН - 2312 - 02 від 23.12.2014 р., № РН - 2412 - 02 від 24.12.2014 р., № РН - 2512 - 21 від 25.12.2014 р., № РН - 2612 - 20 від 26.12.2014 р., № РН - 3012 - 02 від 30.12.2014 р., № РН - 1701 - 11 від 17.01.2015 р., № РН - 1901 - 13 від 19.01.2015 р., № РН - 1901 - 19 від 19.01.2015 р., № РН - 2001 - 16 від 20.01.2015 р., № РН - 2101 - 09 від 21.01.2015 р.,позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 197 205,22 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача у накладних в графі „Отримав",чим останній надавав свою згоду на прийняття саме такої кількості та такого асортименту товару за передбаченою ціною.

Частково відповідач оплатив товар у сумі 30 000,00 грн. що підтверджується банківською випискою.

Отже за розрахунком позивача борг відповідача перед ним складає 167 205,22 грн.

29 липня 2015 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист вих. 29/07/2015 юр 1 від 29.07.2015 р., в якому запропонував відповідачу сплатити суму заборгованості за отриманий товар у розмірі 167 205,22 грн. протягом 7-ми. робочих днів після отримання цієї вимоги. Проте, вимога залишена відповідачем без відповіді та виконання.

29 липня 2015 р. позивач надіслав на адресу відповідача супровідний лист та Акт звірки виникнення боргу станом за період 22.09.2014 р. - 29.07. 2015 р., де просить провести звірку взаєморозрахунків. Але, жодної звірки взаєморозхунків відповідач по Акту не проводив та примірників вищезазначеного Акту не надсилав на адресу позивача.

31 серпня 2015 р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача супровідний лист за вих. 31/08/2015 -2 від 31.08.2015 р. та Акт звірки виникнення боргу станом за період 22.09.2014 р. - 29.07. 2015 р., де просить провести звірку взаєморозрахунків.

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Згідно з накладними товар одержано відповідачем відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплатити.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 167 205,22 грн. на підставі видаткових накладних з урахуванням вимог ст. 692 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 167 205,22 грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимогам Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, яка з 01.01.2015 р. становить 1 218,00 грн.

За приписами ст. 3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Проте, як встановлено судом, при зверненні до суду з позовною заявою Вих. № 05/08/15 - 1 юр від 05.08.2015 р. позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 3344,00грн., платіжним дорученням № 2047 від 03.08.2015 р., що не відповідає вищевказаним нормам. Не сплаченим залишився судовий збір в розмірі 10 коп.

З огляду на вищевикладене, позивач зобов'язаний сплатити у державний Бюджет України несплачений судовий збір у розмірі 10 коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 11, 530, 509, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України», м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж», м. Донецьк задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Донецькпромелектромонтаж», м. Донецьк (83003, Донецька обл., м. Донецьк, просп. Ілліча, буд. 42, кв. 113, ЄДРПОУ 24155954, МФО 320702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» ( 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 10 - а, корпус 6, офіс 46, код ЄДРПОУ 37354345, МФО 351005) борг у розмірі 167 205,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 344,10 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» ( 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 10 - а, корпус 6, офіс 46, код ЄДРПОУ 37354345, МФО 351005) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 10 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.09.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна