Ухвала суду № 50192601, 16.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.07.2013 Справа № 908/2078/13

за позовом: Запорізького міжрайонного екологічного прокурора (69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5) в інтересах

позивача 1: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

позивача 2: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 21 245 грн. 35 коп.

Суддя Дроздова С.С.,

Представники сторін:

Від позивача 1: не з'явився

Від позивача 2: Рушинець А.О., дов. № 12 выд 21.01.2013 р.

Від відповідача: Мальчев В.Є., дов № 3331 від 10.06.2013 р.

Від прокуратури: Селезньова Т.В., посвідчення № 01137 від 24.10.2012 р.

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя 21 245 грн. 35 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормованих забруднень у систему каналізації Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя за договором № 65/2 від 01.01.2010 р. на прийняття стічних вод у системи каналізації.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 14.06.2013 р., справу № 908/2078/13 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2078/13, присвоєно справі номер провадження 27/45/13 та призначено судове засідання на 02.07.2013 р.

Ухвалою суду від 02.07.2013 р. розгляд справи відкладався на 16.07.2013 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивачів - 1 та - 2..

16.07.2013 р до початку розгляду справи прокурор, представники позивача - 2 та відповідача заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено прокурору, представникам позивача - 2 та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В засіданні суду 16.07.2013 р. прокурор, який приймав участь у справі підтримав вимоги, заявлені в інтересах позивачів - 1 та -2, на підставах викладених у позовній заяві.

Позивач -1 у судове засідання 16.07.2013 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд справи без позивача - 1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Позивач-2 в засіданні суду 16.07.2013 р. підтримав вимоги, заявлені Запорізьким міжрайонним екологічним прокурором.

У судовому засіданні 16.07.2013 р. відповідач проти заявленого позову заперечив, просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, на підставах викладених у письмовому відзиві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач - 1 належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Запорізької міської ради, м. Запоріжжя згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача - 1, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 30.07.2013 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Прокурора та позивачів 1,2: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 65/2 від 01.01.2010 р., з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, , надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 65/2 від 01.01.2010 р., з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 30.07.2013 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова