Ухвала суду № 50192587, 19.11.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.11.12 Справа № 5009/524/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши заяву ТОВ “Промінвестекскавація” про відстрочення виконання судового рішення від 09.04.2012р.

у справі № 5009/524/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” (03040, м. Київ, 40-річчя Жовтня, 92/1, ідентифікаційний код 35379813)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-А, ідентифікаційний код 33273087)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002)

про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 30 801 277,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/524/12 задоволений частково позов ТОВ “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” до відповідача ТОВ “Промінвестекскавація”, третя особа ПуАТ “АКПІБ” та стягнуто з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором № 1/2Ж від 18.01.2007р. в сумі 30 651 277, 89 грн., з яких: 27 200 736, 00 грн., заборгованості за кредитом, 3 450 541, 89 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом, а також 64 380, 00 грн. витрат на судовий збір.

В частині стягнення 150 000, 00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом провадження у справі припинено за відсутністю предмета спору.

23.04.2012.р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2012р. виданий наказ № 5009/524/12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у справі № 5009/524/12 апеляційну скаргу ТОВ “Промінвестекскавація” повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2012р. у справі № 5009/524/12 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Промінвестекскавація” на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 5009/524/12.

08.11.2012р. справу передано судді Соловйову В.М.

19.11.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “Промінвестекскавація” від 12.11.2012р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/524/12 до 12.05.2013р.

Заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Як зазначено у частинах 1, 2 пункту 7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N v9126837-11 від 19.05.2011) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 12.11.2012р. заявником у якості доказу направлення заяви позивачу наданий лише фіскальний чек від 19.11.2012р. № 1346 про відправлення рекомендованого листа на адресу: ПІБ, 01001, Київ.

Зазначений фіскальний чек не є належним доказом відправки позивачу копії заяви з додатками, оскільки найменування позивача не ПІБ, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ”.

Крім того, зі змісту фіскального чека взагалі не можливо встановити, кому направлено рекомендований лист, якого він змісту та які документи додано до нього.

Відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 929 від 12.10.2010, № 849 від 10.08.2011, № 1125 від 02.11.2011, № 182 від 07.03.2012, № 613 від 11.07.2012) внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв’язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Не надання заявником доказів про надсилання на адресу ТОВ “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” (позивача) заяви про відстрочення виконання судового рішення з додатками є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Причому суд звертає увагу заявника на те, що застереження з приводу можливості не надсилання на адресу сторони документів, які у сторони є, в новій редакції ст. 56 ГПК України відсутнє.

Тому, при повторному поданні до господарського суду заяви про відстрочку виконання рішення в порядку ст. 121 ГПК України заявнику слід керуватися в цій частині приписами ст. 56 ГПК України, якою в якості доказу надіслання сторонам копії заяви та доданих до неї документів визнається лише один документ - лист з описом вкладення.

На підставі викладеного заява ТОВ “Промінвестекскавація” від 12.11.2012р. про відстрочення виконання судового рішення підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” від 12.11.2012р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. у справі № 5009/524/12 та додані до неї матеріали на 17 аркушах повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.