Рішення № 50192097, 07.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.15р. Справа № 904/7208/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, сел. Горького, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська область

про стягнення 331 021,99 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, договір № 96 від 03.08.2015 року, адвокат;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.08.2015 року просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросвіт" заборгованість у сумі 331 021,99 грн., з яких: 200 000,00 грн. - основний борг, 37 992,64 грн. - пеня, 5 269,63 грн. - 3% річних, 87759,72 грн. - інфляційні втрати.

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг по збиранню врожаю соняшника № 5-У від 16.09.2014 року в частині своєчасного та повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 200000,00 грн. Також позивачем розраховані та заявлені до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5269,63 грн. за період з 03.10.2014 року по 03.08.2015 року, інфляційні втрати у сумі 87 759,72 грн. за період з листопада 2014 року по червень 2015 року та пеню у сумі 37 992,64 за період з 03.10.2014 року по 14.04.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросвіт" суду не надало. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення направлена на адресу відповідача судова ухвала від 17.08.2015 року про порушення провадження у справі з призначенням розгляду справи на 07.09.2015 року була отримана представником відповідача 28.08.2015 року (а.с. 31 том 1).

За вказаних обставин неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2015 року о 10:20 год.

У судовому засіданні 07.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Виконавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросвіт" (далі - Замовник, Відповідач) укладений договір про надання послуг зі збору врожаю соняшника № 5-У від 16.09.2014 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов'язується надати послуги замовнику зі збору врожаю соняшника, належних замовнику на праві власності (користування, оренди) з площі, далі "Поля", зазначених замовником у додатку № 1 до цього договору.

Замовник зобов'язався своєчасно здійснити оплату за надані виконавцем послуги відповідно до розділу 4 цього договору (підпункт 3.2.2. договору).

За умовами розділу 4 договору ("4. Вартість послуг і порядок розрахунків") сторони дійшли згоди, що вартість послуг виконавця зі збору врожаю соняшника за один прибраний гектар складає 250,00 (двісті п'ятдесят грн. 00 коп.) грн., розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (безготівковий розрахунок).

Загальна вартість договору визначається сторонами на підставі усіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт за цим договором та за увесь період дії кампанії по збиранню врожаю.

Замовник здійснює оплату виконавцю за надані послуги не пізніше 2 (двох) банківських днів з моменту складання кожного акту приймання-передачі виконаних робіт за кожні 100 га зібраного врожаю, відповідно до умов підпункту 3.2.3. цього договору.

Оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або іншим не забороненим законодавством способом, у тому числі шляхом зарахування зустрічних грошових вимог, що виникли при відвантаженні сільськогосподарських культур за рахунок оплати за роботи. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів виконавцю.

Строк дії договору встановлюється з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (пункт 7.3. договору).

На виконання умов договору позивачем були надані послуги відповідачеві на загальну суму 235625,00 грн., що підтверджується належним чином оформленими актами приймання-передачі:

- № 1/9 від 30.09.2014 року на суму 126 500,00 грн.;

- № 2/10 від 10.10.2014 року на суму 109 125,00 грн. (а.с. 25 - 26 том 1).

З урахуванням сплати відповідачем 35 625,00 грн. у рахунок часткової оплати послуг, наданих за актом № 1/9 від 30.09.2014 року, а саме: 20 000,00 грн. - 20.10.2014 року та 15625,00 грн. - 10.08.2015 року, сума заборгованості складає 200 000,00 грн. /235 625,00 - 20000,00 - 15 625,00 = 200 000,00/ (а.с. 42, 44 - 46 том 1).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем залишку грошових коштів у сумі 200000,00 грн. за надані послуги.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статі 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вказаних обставин та відповідно до пункту 4.3. договору повна оплата наданих послуг за оформленими двосторонніми актами мала бути здійснена відповідачем у наступні строки: за актом №1/9 від 30.09.2014 року - не пізніше 02.10.2014 року, за актом 2/10 від 10.10.2014 року не пізніше 14.10.2014 року.

Станом на час вирішення спору строк оплати є таким, що настав. Жодних доказів щодо сплати 200 000,00 грн. залишку грошових коштів за надані послуги відповідач суду не надав.

Отже, заборгованість відповідача у сумі 200 000,00 грн. є належним чином обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.3. договору за прострочку оплати, неоплату наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за надані послуги за кожен день прострочки платежу до моменту повного виконання зобов'язань.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у загальній сумі 37 992,64 грн. розрахована відповідно до наступного розрахунку:

- 18 144,53 грн. за період з 03.10.2014 року по 02.04.2015 року за актом № 1/9 від 30.09.2014 року на суму 106 500,00 грн.;

- 19 848,11 грн. за період з 15.10.2014 року по 14.04.2015 року за актом № 2/10 від 10.10.2014 року на суму 109 125,00 грн.

Перевіркою здійсненого розрахунку підстав для зменшення нарахованої пені не встановлено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у загальній сумі 5269,63 грн. розраховані за загальний період із 03.10.2014 року по 03.08.2015 року на заборгованість:

106 500,00 грн. за актом № 1/9 від 30.09.2014 року за період з 03.10.2014 року по 03.08.2015 року - 2 644,35 грн.;

109 125,00 грн. за актом № 2/10 від 10.10.2014 року за період з 15.10.2014 року по 03.08.2015 року - 2 625,28 грн.

Перевіркою здійсненого розрахунку підстав для зменшення нарахованих 3% річних не встановлено.

Заявлені до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у загальній сумі 87759,72 грн. розраховані за загальний період з листопада 2014 року по червень 2015 року на заборгованість 106 500,00 грн. за актом № 1/9 від 30.09.2014 року та на 109 125,00 грн. за актом №2/10 від 10.10.2014 року.

За результатом перевірки здійсненого розрахунку підстав для зменшення нарахованих інфляційних втрат не встановлено.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у загальній сумі 331 021,99 грн., з яких: 200 000,00 грн. - основний борг, 37 992,64 грн. - пеня, 5 269,63 грн. - 3% річних, 87 759,72 грн. - інфляційні втрати.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" рівень мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня визначено у сумі 1 218,00 гривень.

З урахуванням викладеного, враховуючи розмір зменшених позовних вимог до 331021,99 грн., судовий збір повинен складати 6 620,44 грн. (331 021,99 х 2% = 6 620,44).

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив за чеком № 04082015180510 від 04.08.2015 року судовий збір у сумі 6 932,94 грн. (а.с. 13 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 312,50 грн. (6932,94 - 6620,44 = 312,50).

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Клопотання позивача щодо повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 312,50 грн., надмірно сплаченого у складі судового збору у сумі 6932,94 грн. за чеком №04082015180510 від 04.08.2015 року, до суду не подавалося.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 6620,44 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агросвіт" (53081, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, смт. Радушне, вул. Центральна, буд. 1-В, ідентифікаційний код 31271300) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг за надані послуги у сумі 200 000,00 грн., пеню у сумі 37 992,64 грн., 3% річних у сумі 5 269,63 грн., інфляційні втрати у сумі 87 759,72 грн., судовий збір у сумі 6 620,44 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2015 року.

Суддя І.І. Колісник