Ухвала суду № 50190122, 11.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 р. № 820/9925/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд:- скасувати рішення у формі наказів про призначення перевірок.

- визнати протиправними дії Відповідача, за результатами якої складено акти, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення №0001332200 від 01.09.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0000412200 від 27.08.2015, №0001382200 від 27.08.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0001372200 від 27.08.2015, №0000402200 від 27.08.2015, №0000362200 від 27.08.2015, №0004112102 від 27.08.2015, №0000272200 від 27.08.2015, №0004102102 від 27.08.2015, №0004092102 від 27.08.2015, №0000862200 від 25.08.2015, №0000902102 від 26.08.2015, №0002761500 від 14.08.2015;

- визнати протиправними дії Відповідача зі складання актів, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення №0001332200 від 01.09.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0000412200 від 27.08.2015, №0001382200 від 27.08.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0001372200 від 27.08.2015, №0000402200 від 27.08.2015, №0000362200 від 27.08.2015, №0004112102 від 27.08.2015, №0000272200 від 27.08.2015, №0004102102 від 27.08.2015, №0004092102 від 27.08.2015, №0000862200 від 25.08.2015, №0000902102 від 26.08.2015, №0002761500 від 14.08.2015;

- визнати протиправними дії Відповідача зі встановлення висновків в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення №0001332200 від 01.09.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0000412200 від 27.08.2015, №0001382200 від 27.08.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0001372200 від 27.08.2015, №0000402200 від 27.08.2015, №0000362200 від 27.08.2015, №0004112102 від 27.08.2015, №0000272200 від 27.08.2015, №0004102102 від 27.08.2015, №0004092102 від 27.08.2015, №0000862200 від 25.08.2015, №0000902102 від 26.08.2015, №0002761500 від 14.08.2015;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001332200 від 01.09.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0000412200 від 27.08.2015, №0001382200 від 27.08.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0001372200 від 27.08.2015, №0000402200 від 27.08.2015, №0000362200 від 27.08.2015, №0004112102 від 27.08.2015, №0000272200 від 27.08.2015, №0004102102 від 27.08.2015, №0004092102 від 27.08.2015, №0000862200 від 25.08.2015, №0000902102 від 26.08.2015, №0002761500 від 14.08.2015;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Брена», внесених на підставі висновків актів, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення №0001332200 від 01.09.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0000412200 від 27.08.2015, №0001382200 від 27.08.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0001372200 від 27.08.2015, №0000402200 від 27.08.2015, №0000362200 від 27.08.2015, №0004112102 від 27.08.2015, №0000272200 від 27.08.2015, №0004102102 від 27.08.2015, №0004092102 від 27.08.2015, №0000862200 від 25.08.2015, №0000902102 від 26.08.2015, №0002761500 від 14.08.2015;

- зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Брена» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення №0001332200 від 01.09.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0000412200 від 27.08.2015, №0001382200 від 27.08.2015, №0000352200 від 27.08.2015, №0001372200 від 27.08.2015, №0000402200 від 27.08.2015, №0000362200 від 27.08.2015, №0004112102 від 27.08.2015, №0000272200 від 27.08.2015, №0004102102 від 27.08.2015, №0004092102 від 27.08.2015, №0000862200 від 25.08.2015, №0000902102 від 26.08.2015, №0002761500 від 14.08.2015.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем по справі є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена", позовна заява подана за підписом представника позивача - ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, копію довіреності представника позивача.

Отже, суд зазначає, що повноваження представника позивача, яка подала та підписала позовну заяву, не підтверджено відповідною довіреністю.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з штампу на конверті, позовна заява подана позивачем шляхом поштового зв'язку 31.08.2015 року.

Отже, до вказаної позовної заяви застосовуються правила щодо розрахунку судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла до 01.09.2015 року.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги, які мають і майновий, і немайновий характер, оскільки звернені до суду вимоги: про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими; про скасування наказу, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відповідачів, є немайновими.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3.1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 182,70 грн. та не більше 487,20 грн., за подання адміністративного позовного немайнового характеру - 73,08 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказ сплати судового збору, в розмірі встановленим чинним законодавством, за подання до суду адміністративного позову в частині майнових та немайнових вимог про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру, у належному розмірі, а також копію довіреності представника позивача.

Керуючись статтями 106-108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.