Постанова № 50189671, 07.09.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 вересня 2015 р. №820/8419/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Величка А.О.,

представника відповідача - Шевченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" шляхом виключення з картки особового рахунку пені в сумі 15380,14 грн. за період з 18 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем була нарахована пеня у розмірі 15380,14 грн. по узгодженому грошовому зобов'язанню. Позивач зауважує, що згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14, виконання постанови по справі № 820/15535/14 було розстрочено. Отже, відповідно до норм чинного податкового законодавства пеня не може нараховуватися на розстрочене грошове зобов'язання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 11.12.2009 року Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" перебуває на обліку як платник податків та як платник єдиного внеску в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 10).

Відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №1520344500347 за формою № 2-ВР, Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" є платником податку на додану вартість (а.с. 12).

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" про стягнення податкового боргу, було стягнуто кошти у розмірі 1045135,58 грн. (один мільйон сорок п'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 58 копійок) з Комунального підприємства "Муніципальна Охорона" (код ЄДРПОУ 36817804, адреса: Шосе Салтівське, буд. 73, м. Харків, 61038) на користь державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14, заяву Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу було задоволено.

Розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу терміном на 27 місяців, та здійснення платежів з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року по 20000,0 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року по 104189,26 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 26 копійок), а з 01.12.2016 року 104189,28 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 28 копійок), згідно наданого графіку погашення податкової заборгованості.

02.07.2015 року контролюючим органом була виставлена податкова вимога № 2938-25, якою Комунальному підприємству "Муніципальна охорона" було нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 15380,14 грн. (а.с. 26).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.100.1 та п. 100.2 ст.100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу. Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14, було розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року по справі №820/15535/14.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з положеннями методичних рекомендацій щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 07.12.2010 року №927, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обов'язковим для виконання на всій території України згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України та ст.14 КАСУ. У разі надходження до органу державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків на податковому обліку рішення суду, яке є підставою для розстрочення (відстрочення) сум заборгованості, органи державної податкової служби здійснюють такі заходи: підрозділ погашення прострочених податкових зобов'язань для відображення в обліку вказаних сум заборгованості в п'ятиденний строк з моменту отримання рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, за формою згідно з додатком 1 надає графік на затвердження керівнику (заступнику керівника) органу державної податкової служби. Копія графіка не пізніше наступного робочого дня за днем затвердження керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, передається підрозділом погашення прострочених податкових зобов'язань до підрозділу обліку та звітності для звірки повноти та правильності відображення термінів погашення відповідних платежів.

Суд зазначає, що відповідно до розрахунку з податку на додану вартість,у відповідності до зазначеного графіку, та платіжних доручень, позивач своєчасно виконує зобов'язання згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 року по справі №820/15535/14 (а.с. 71-83).

Отже, суд зауважує, що позивач не порушує положення зазначені в методичних рекомендаціях щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами податкової служби, затверджених наказом ДПА України від 07.12.2010 року №927.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість за період від жовтня 2014 року по червень 2015 року, квитанцій та платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи за підприємством рахується переплата з податку на додану вартість у розмірі 6264,00 грн. (а.с.27-70).

А отже, суд, враховуючи докази надані позивачем, приходить до висновку про своєчасність сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачем.

Враховуючи наявність судових рішень, що набули законної сили щодо розстрочки сплати грошових зобов'язань та з огляду на приписи статті 100 Податкового кодексу України, суд вважає, що відповідач зобов'язаний внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" шляхом виключення з картки особового рахунку пені в сумі 15380,14 грн. за період з 18 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не доведено вчинення дій на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством України.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" шляхом виключення з картки особового рахунку пені в сумі 15380,14 грн. за період з 18 жовтня 2014 року по 01 липня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА" (код 36817804) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.09.2015 року.

Суддя Полях Н.А.