Постанова № 50189459, 14.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р. справа № 2a-1870/60/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондар С.О.

за участю секретаря судового засідання - Швед В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/60/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»(далі - ТОВ «ШП «Харківенергоремонт») звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року №0000122399. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства було винесено податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року за № НОМЕР_1, яким нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 2712945,35 грн. На думку позивача, Шосткинською МДПІ зроблений помилковий висновок про порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки Шосткинська МДПІ безпідставно вважає датою імпорту товару, дату завершення оформлення ВМД, а не дату фактичного перетину митного кордону України.

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що за результатами перевірки діяльності позивача встановлено, що при виконанні імпортного контракту №60/04-ІЖ від 26.04.2010р. з фірмою "ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED" (Великобританія), порушено терміни надходження імпорту, передбачені ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Тому податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року за № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 2712945,35 грн., є обґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 06.12.2011року №1588/2330/34113412 (а.с.16-128).

На підставі акту перевірки Шосткинською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2011 року за № НОМЕР_1, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 2712945,85 грн. (а.с.7).

Як зазначено в акті перевірки, товариством «ШП «Харківенергоремонт»порушені вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині термінів надходження імпорту при виконанні імпортного контракту №60/04-UK від 26.04.2010р. з підприємством "ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED" Великобританії.

Суд не погоджується з таким висновком Шосткинської МБТІ з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»та "ATTWELL BUSINESS INC.LIMITED" (Великобританія) було укладено імпортний контракт №60/04-UK від 26.04.2010р. на поставку обладнання, матеріалів, запасних частин та комплектуючих для реконструкції парового котла БКЗ-120-100 ГМ (а.с.129-158).

Умовами контракту визначено, що сплата товару кожної узгодженої партії товару здійснюється покупцем на рахунок продавця в такому порядку: 76 % суми договору протягом 10 календарних днів з моменту укладення договору та 24 % суми договору після поставки обладнання протягом 10 календарних днів.

На виконання умов договору ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»перерахувало на адресу «ATTWELL BUSINESS INK. LIMITED»грошові кошти: 29.04.2010 року - 200000 Євро; 30.04.2010 року-200000 Євро; 07.05.2010 року - 190000 Євро, 17.06.2010 року - 305100 Євро; а всього - 895100 Євро.

В свою чергу, фірма «ATTWELL BUSINESS INK. LIMITED»поставила товариству «ШП «Харківенергоремонт»вказане в контракті обладнання.

Згідно штампу Глухівської митниці від 05.07.2010 року проставленого на міжнародній товарно-транспортній накладній, весь імпортований товар перетнув державний кордон України 05.07.2010 року (а.с.9-14) .

Протягом періоду з 05.07.2010 року по 14.02.2011 року товар знаходився на митниці під митним контролем.

14.02.2011 року товариством «ШП «Харківенергоремонт»було оформлено вантажно-митну декларацію типу ІМ-40 «Імпорт», яка свідчить, що вказаний товар пройшов повне митне оформлення, про що проставлений штамп Глухівської митниці від 14.02.2011 року.

Тому Шосткинська МДПІ вважає, що поставка товару здійснена 14.02.2011року, тобто коли товар пройшов повне митне оформлення, а не 05.07.2010року, коли товар перетнув державний кордон України, у зв»язку з чим порушений строк поставки, визначений ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Проте таке твердження є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавста.

На думку суду, товар за імпортним контрактом №60/04-UK від 26.04.2010р., укладеним між позивачем та фірмою «ATTWELL BUSINESS INK. LIMITED»надійшов на митну територію України в межах термінів, передбачених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, згідно вказаної статті "Моментом здійснення імпорту" є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття "момент перетину товаром митного кордону України" визначається також нормами Митного кодексу України.

Зокрема, пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст.43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового аналізу наведених норм вбачається, що перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням якого в режимі імпорту є проставлення на товаросупровідному документі відтиску "Під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону.

Крім того, відповідно до п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

При цьому, даний нормативно-правовий акт не містить положень про те, що вантажно-митна декларація є єдиним документом, яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів.

Також, відповідно до п. 1.8 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року за № 43/2247, моментом перетину митного кордону при перевезеннях іншими видами транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним) при імпорті вважається початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Враховуючи викладене, оформлена вантажна митна декларації не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під контролем неможливо без його фактичного ввозу на територію України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність вантажно-товаросупровідного документа з відтиском штампу "під митним контролем" з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Оскільки судом встановлено, що згідно штампу Глухівської митниці від 05.07.2010року проставленого на міжнародній товарно-транспортній накладній, весь імпортований товар фактично перетнув державний кордон України 05.07.2010 року, то порушень термінів розрахунків у сфері ЗЕД, визначених ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Шосткинська МДПІ, як суб»єкт владних повноважень, не довела в судовому засіданні правомірності свого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 20 грудня 2011 року №0000122399.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 20 грудня 2011 року №0000122399.

Стягнути судові витрати в розмірі 28 грн. 23 коп. (двадцять вісім грн. 23 коп.) з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт /41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, ідентифікаційний код 34113412/ шляхом їх безспірного списання із рахунку державної податкової інспекції в місті Суми (40000, м.Суми, Покровська площа, 2).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 17 лютого 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар