Постанова № 50189263, 02.11.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7040/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, реорганізоване в Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (далі по тексту - відповідач, ПАТ "ШЗХР") борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень-вересень 2011 року в сумі 1 219 503,97 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, всупереч вимог розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 (далі по тексту Інструкція №21-1) та ч.2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, не відшкодував позивачу за квітень-вересень 2011 року у передбачений законом строк та належному розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 1 219 503,97 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.233), клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надав, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив. У запереченні на позовну заяву відповідач зазначив, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку позивач виступає як установа, державний орган, права та законні інтереси якого порушені, а не як субєкт владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій. До того ж, відповідач зазначив, що позивач звернувся з таким же предметом позову до Господарського суду Сумської області (а.с.219).

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "ШЗХР", зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 05761264), відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є страхувальником та зареєстрований за своїм місцезнаходженням як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.209), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.210) заявою про реєстрацію в органах Пенсійного фонду (а.с.208).

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення.

Розміри відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч.2 Прикінцевих положень Закону Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування визначено п.п.6.1 п.6.1 Інструкції №21-2. При цьому згідно п. 6.4 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пункт 6.8. Інструкції №21-1 зазначає, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Із повідомлень № 4077/03-19 від 12.04.2011, № 4437/03-19 від 22.04.2011, № 4927/03-19 від 10.05.2011, № 5420/03-19 від 24.05.2011, № 6088/03-19 від 14.06.2011, № 6485/03-19 від 25.06.2011, № 7062/03-19 від 14.07.2011, № 7170 від 21.07.2011, № 7363/03-19 від 27.07.2011, № 7826/03-19 від 10.08.2011, № 8147/03-19 від 18.08.2011, № 8859/03-19 від 12.09.2011, № 9093/03-19 від 22.09.2011 та розрахунків до них (а.с.5-207) вбачається, що поточні витрати позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, що підлягали сплаті за квітень-вересень 2011 року склали в загальному розмірі 1 219 503,97 грн. Вказана заборгованість підтверджується також розрахунком позовних вимог (а.с.4).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за квітень-вересень 2011року, у звязку з чим за ПАТ "ШЗХР" перед УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі утворилася заборгованість в загальному розмірі 1 219 503,97 грн.

Щодо зауваження відповідача про подання позивачем позовної заяви з таким же предметом позову до Господарського суду Сумської області, представник позивача надав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що на адресу відповідача помилково направлено позовну заяву про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1,2 за квітень-вересень 2011 року в сумі 1 219 503,97 грн. за вих. № 121/08-19 від 09.09.2011 (а.с.235).

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 1 219 503,97 грн., залишаються не відшкодованими, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, враховуючи п.6.9 Інструкції №21-1, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ "ШЗХР" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень-вересень 2011року є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень-вересень 2011 року в сумі 1 219 503,97 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" (вул. Щербакова, 1, м. Шостка, Сумська область, код 05761264, р/р 26005301710017 в філії ПАТ "Відділення Промінвестбанку в м. Шостка Сумської області", МФО 337397) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, ідентифікаційний код 37512104, р/р 256073108279 у відділенні № 10018/088 ВАТ "Ощадбанк", МФО 337568) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за квітень-вересень 2011 року в сумі 1 219 503,97 грн. (один мільйон двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятсот три грн. 97 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 07.11.2011 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов