Ухвала суду № 50189069, 14.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3375/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

прокурора - Конарєвої А.А.,

представників відповідача - Кирдан А.В., Півненко І.В.,

представника третьої особи - Лобач Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, третя особа - Полтавська міська рада про стягнення адміністративно - господарських санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року прокурор міста Полтави в інтересах держави в особі Державної інспекції України з контролю за цінами звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення штрафу у розмірі 194586 грн. 87 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

16 вересня 2014 року до суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення, у яких він просить, зокрема, скасувати провадження у справі про стягнення адміністративно-господарських санкцій до проведення спеціальної економічної та правової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 14 жовтня 2014 року зазначив, що вказане прохання фактично є клопотанням, яке було уточнено представником у судовому засіданні, а саме, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі про стягнення адміністративно-господарських санкцій до проведення спеціальної економічної та правової експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Представником відповідача не зазначено жодної з перелічених у частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, що є підставою для зупинення провадження у справі, та не надано до суду доказів на підтвердження існування таких обставин.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі за умови наявності відповідних підстав.

Так, згідно частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представник відповідача у судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до проведення спеціальної економічної та правової експертизи, однак, судова експертиза у даній справі судом не призначалася. Представником відповідача зазначено, що відповідач лише має намір у подальшому самостійно звернутися до незалежних експертів з метою отримання висновків.

Таким чином, суд дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі не знаходить його обґрунтованим, а отже і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2014 року.

Суддя С.С. Сич